Решение по делу № 7-103/2019 от 28.02.2019

Советский районный суд г.Махачкалы судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года по делу N №/2019, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Республики ФИО6, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Дагестан

установил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 Республики ФИО7, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На указанное постановление судьи адвокатом ФИО3 принесена жалоба, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МВД РД по доверенности ФИО4 жалобу признал необоснованной и просит постановление судьи оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО8 в судебное заседание не явился, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела без его участия с участием его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным ФИО1 или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного ФИО1 или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

В протоколе об административном правонарушении указано буквально:

<дата> в 10 часов 50 минут, непосредственно в отделе иммиграционного контроля УВМ МВД по РД по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а», был выявлен ФИО1 Республики ФИО9, который въехав <дата> на территорию РФ, как указано в визе, с коммерческой целью, пребывает на территории РФ с целью работы по найму.

При этом в протоколе об административном правонарушении, не указано, какую деятельность фактически осуществлял Дун Ябинь на территории РФ, характер и место этой деятельности и работодателя (если имело место осуществление трудовой деятельности).

Таким образом, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции недостаткам протокола не дана какая-либо оценка.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (п. 4).

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении не указано, какой деятельностью занимался этот иностранный ФИО1.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении нет описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Указанное обстоятельство лишало судью районного суда возможности принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье районного суда, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако этого сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого было вынесено постановление судьи районного суда.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод представителя МВД по РД о том, что постановлением должностного лица УВМ МВД по РД от <дата> Дун Ябинь привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждает его занятие трудовой деятельностью, не является основанием для признания обжалуемого решения судьи законным, так как он не был приобщён к материалам дела и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в протоколе об административном правонарушении нет описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в том числе с ссылкой и на это постановление от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Республики ФИО10, <дата> года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 Республики ФИО11, <дата> года рождения, освободить из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по Республике Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5