Решение по делу № 12-180/2011 от 17.01.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  21 марта 2011 года

           Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-180/2011 по жалобе Коновалова В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения, на основании ст.12.9.ч.2 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 300 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.В. не согласен. В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено вышеуказанное постановление. Считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным. На момент фотофиксации находился на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> с электронной фиксацией рабочего времени, что подтверждается справкой с предприятия. Кроме того, по фотоматериалу невозможно идентифицировать водителя.

    В судебном заседании Коновалов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что из фотофиксации не видно, кто управляет транспортным средством, он выписывал доверенность на троих человек на право управления транспортным средством. Он же в тот день транспортным средством не управлял, находился на рабочем месте, кто управлял принадлежащим ему транспортным средством не знает, не выяснял и не будет свидетельствовать против своих родственников, на которых у него выданы доверенности на право управления транспортным средством, представить доверенности не может.

         Инспектор (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.В. инспектором (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 в порядке ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. 50 сек. в районе дома номер № по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № собственником которого является Коновалов В.В. превысил установленную скорость движения на 28 км.ч., двигаясь со скоростью 88 км.ч. при разрешенной скорости движения 60 км.ч. на данном участке проезжей части, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ. На основании ст.12.9. ч.2 КоАП РФ Коновалов В.В. подвергнут штрафу в сумме 300 рублей. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Одиссей od-0004, сертификат 34814 от ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, специальное техническое средство: Одиссей od-0004, сертификат 34814 от 30.12.2008 г. признано пригодным к применению.

       Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

       Таким образом, исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Коновалов В.В., как лицо привлекаемое к административной ответственности в данному случае не освобождается от обязанности доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

       Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения и виновность лица.

        Событие административного правонарушения – превышение установленной скорости водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством. В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства является Коновалов В.В., данное обстоятельство не оспаривается и подтверждено Коноваловым В.В.. При рассмотрении его жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении им не представлено доказательств, подтверждающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как требуют нормы ст.2.6.1 КоАП РФ, которые бы позволили суду возможность освобождения заявителя от административной ответственности. Представленная им справка ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коновалов В.В. в период с 08:35:11 по 18:48:05 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по основаниям, указанным выше, поскольку в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства.

    Согласно п.10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и не подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО1 о наложении на Коновалова В.В. административного штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, жалобу Коновалова В.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный    судья                                                          Л.В. Первухина