Решение по делу № 2-67/2016 (2-3404/2015;) от 03.11.2015

2-67/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/16 по иску Гарипова Г. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Галлямовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Г. К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»), Галлямовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Кузьменко Д. С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Галлямовой И.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Гарипова Г. К. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Хусмаев Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Гарипова Г. К. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Л. С.А., в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, ответственность которой застрахована в ОАО «РСТК», признана Галлямовой И.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, последняя предложила ей предоставить поврежденный автомобиль для проведения его осмотра, однако ввиду невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, названное требование исполнено, не было. В этой связи, она с целью определения причиненного ей размера ущерба вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, обратилась к услугам независимого оценщика ИП К.Б.Г., стоимость которых составила <данные изъяты>., определивший стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> Таким образом, полагает, что со страховой компании, получившей ДД.ММ.ГГГГ сведения о размере ущерба и не исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и после направления ДД.ММ.ГГГГ в её адрес претензии, подлежит взысканию <данные изъяты>. А поскольку такое страховое возмещение не выплачено по настоящее время, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день вынесения судом решения. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать со страховой компании штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает, причиненный ему ущерб, считает, с виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты>., эвакуатора в размере <данные изъяты> хранения поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и направления извещений об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>

Неоднократно уточняя требования, в том числе с учетом признания ОАО «РСТК» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., неустойку, рассчитанную по день вынесения судом решения, а также штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с Галлямовой И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Гарипова Г. К. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Д.Е.А., который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, отзывов и возражений не направил.

Галлямовой И.А. в судебное заседание не явился, судом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не направила.

Третьи лица Кузьменко Д. С., Хусмаев Р.Р. в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Кузьменко Д. С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Галлямовой И.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП Гарипова Г. К. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Хусмаев Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Гарипова Г. К. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Л. С.А., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Галлямовой И.А., которая, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорила, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из иска следует, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РСТК», последняя предложила истцу предоставить поврежденный автомобиль для проведения его осмотра, однако ввиду невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля истца, названное требование исполнено, не было.

В последствие истец, с целью установления размера ущерба, причиненного вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП К.Б.Г.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, не лишено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Так, согласно Отчету ИП К.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Как следует из Аакта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного оценщиком ИП К.Б.Г., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых совпадает с повреждениями указанными в Справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ИП К.Б.Г. полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первые листы отчета полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчикам направлен данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчетах, ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием нескольких автомашин обязуется возместить нескольким потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет не более <данные изъяты>, указанное также согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Законом об ОСАГО, как в ранее действующей редакции, так и в действующей редакции установлено, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного, в частности, имуществу, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-2852, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» признано не состоятельным (банкротом).

Изучением решения <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузьменко Д. С. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»), Галлямовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., суду, сведений о произведении страховой компанией иных выплат, не представлено.

Исходя из изложенного, с РСА, в силу неисполнения ОАО «РСТК» обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие отказа истца от исковых требований, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, <данные изъяты>

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу того, требования по настоящему делу предъявлены не к страховщику, а профессиональному объединению страховщиков, на которое Законом об ОСАГО возложена обязанность лишь по выплате компенсационных выплат, в отсутствие условия не исполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, поданного в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО, а также досудебного не исполнения требования, суд не видит правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеизложенного, основополагающим условием для взыскания штрафа является не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Изучением материалов дела установлено, что истцом к РСА какие-либо досудебные требования не заявлялись, следовательно, их не исполнение не возможно.

Таким образом, ввиду отсутствия досудебных требований истца к РСА и какого-либо правопреемства между РСА и ОСА «РСТК», суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с РСА штрафа.

Рассматривая требования, заявленные к Галлямовой И.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что Галлямовой И.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Гарипова Г. К. получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Галлямовой И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, как установлено судом, никем не оспорена, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно Отчету ИП К.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан судом допустимым доказательством, рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>

Таким образом, исходя из доказанности вины причинителя вреда имуществу истца, установленного размера причиненного ущерба, взысканной в возмещение ущерба суммы <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, с Галлямовой И.А. в возмещение причиненного истцу ущерба <данные изъяты>

Кроме того, в силу требований статей 15 и 1064 ГК РФ Галлямовой И.А. с подлежат взысканию убытки истца, связанные оплатой услуг по эвакуации поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> хранению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг по определению размера, причиненного ущерба, в размере <данные изъяты>. и направлению извещений об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав понесенных убытков истца включаются и услуги по оценке поврежденного имущества, размер компенсации которых ограничен Законом об ОСАГО, с Галлямовой И.А. в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки и извещению об осмотре автомобиля подлежит взысканию <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, с РСА и Галлямовой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гарипова Г. К. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Галлямовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гарипова Г. К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

Взыскать с Галлямовой И.А. в пользу Гарипова Г. К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение стоимости услуг по эвакуации поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> в возмещение стоимости хранения поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> в возмещение расходов по определению размера ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по извещению об осмотре поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Галлямовой И.А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин