Решение по делу № 2-808/2019 (2-10324/2018;) ~ М-11203/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г.                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Серегина А.В.,

представителя ответчика ООО «Строй-Эколог» - Ситдикова Э.А., действующего по доверенности от 28.01.2019 года,

помощника прокурора Советского района г.Уфы Лютина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Алексея Васильевича к ООО «Строй-Эколог» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты листков нетрудоспособности, налогов, компенсации реабилитационного лечения

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройБизнесСервис» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты листков нетрудоспособности, налогов, компенсации реабилитационного лечения с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска, указав в обоснование иска, что им, после того как на собеседовании ему была озвучена его будущая заработная в 40 000 рублей, было написано и подписано директором ООО «Строй-Эколог» заявление о приёме на работу на должность специалиста по охране труда с 12.02. 2018 года, именно с этой даты он фактически приступил к работе. В последующем его попросили переписать заявление о приёме на работу с 01.03.2018г. в связи с переходом на новую форму оплаты. Из приказа о приёме на работу № 10 от 01.03.2018г., который ему был выдан лишь 16.04.2018г. он узнал, что его официальная заработная плата будет составлять 12000 рублей, а остальная заработная плата будет выплачиваться не официально в виде бонуса по- «чёрному». При поступлении на работу он не знал о существовании практикуемой у них в компании данной «серой» схемы ухода от налогов.. Работодатель не обеспечил его рабочим местом отвечающим требованиям специальной оценки условий труда, не заключил со ним трудовой договор. Оговоренная заработная плата за март месяц 2018 ему выплачена не была. Он был вынужден обратиться с жалобами в Госинспекцию труда, Прокуратуру и Налоговою инспекцию. На него стали оказывать давление. 17.04.2018г. я обратился к директору о выдаче ему его «серой» заработной платы в чём ему было отказано, в связи с чем, ему прямо на работе стало плохо с сердцем. С тех пор и по настоящее время он на больничном. 03.09.2018г. он должен был выйти на работу, но придя утром к 8.00 утра на работу, его к работе не допустили, сказав что он давно уволен по статье за прогул, вернувшись домой ему снова стало плохо, его экстренно в этот же день положили в Республиканский кардиологический центр, где была проведена операция на сердце. В просьбе о выдаче ему справки с работы для направления его на послеоперационную реабилитацию в санаторий «Зеленная роща» было отказано в связи с тем, что якобы он уволен с работы за прогул. В выдаче приказа о его увольнении также отказано с нарушением ч.1 ст.391 ТК РФ, поскольку он ещё не готов, т.е не сфальсифицирован. Из-за отсутствия справки он был лишён возможности дважды пройти реабилитационное лечение в санатории «Зеленная роща», поскольку после каждой операции стационар направляет на реабилитацию в санаторий при наличии справки с работы. Приказ о прекращении трудового договора № 8 от 08.05. 2018г. о его увольнении за его якобы дисциплинарное нарушение прогул, п.п. « а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ и Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 08.05.2018г. он получил после их изготовления задним числом, и после его неоднократных обращений о их выдаче лишь в октябре 2018г. Своё увольнение я считает незаконным в связи с тем, что : в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодатель отказался предоставить ему для ознакомления приказ об увольнении; работодатель нарушил установленный в ч.2 ст. 180 ТК РФ трёхдневный срок уведомления работников; в нарушение ч.1 ст.261 ТК РФ работодатель уволил в период нахождения его на больничном; он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания, нарушена установленная законом процедура его увольнения. Есть основания полагать, что имеет место так называемое увольнение с фальсификацией или необоснованностью аргументов для прекращения трудовых отношений ст. 81 ТК РФ; действиями работодателя нанесен невосполнимый моральный веред. возникла необходимость пожизненного приобретения дорогостоящих лекарственных средств и их приём, что неизбежно приведёт к ухудшению его здоровья, к заболеванию печени, ухудшению качества жизни и её сокращению, нравственные, душевные и пожизненные физические страдания, необходимость дальнейших дорогостоящих ренгенохирургических методов диагностики и лечения, переобучения и смены рода занятий и его финансовых затрат. В связи с чем, просит восстановить процессуальный пропущенный срок на подачу настоящего иска, восстановить его на работе в ООО «Сгрой-Эколог» в должности специалиста по охране труда с момента незаконного увольнения, признав приказ о прекращении трудового договора незаконным, выплатить компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.; обязать работодателя ООО «Строй-Эколог» погасить долги по выплате больничных листов, налогам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования в полном объеме за период времени его незаконного увольнения, и вынужденных прогулов; обязать работодателя ООО «Строй-Эколог» выплатить денежную компенсацию за отказ в выдаче справок (двух штук после двух операций), для направления на реабилитационное излечение в сумме 105000 руб., почтовые расходы в размерен 418,80 руб.

Истец Серегин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, он был уволен незаконно, 7, 8 и 10 мая он находился на работе, 7 мая 2018 года ему выдавалась доверенность, что подтверждает, что 7 мая 2018 года он находился на рабочем месте. 10 мая 2018 года он отработал полный день и после рабочего дня он обратился к врачу, в связи с чем, именно 10 мая 2018 года ему был выдан листок нетрудоспособности. Работодатель перед его увольнением не затребовал у него объяснительную, и не предоставил два дня в соответствии с трудовым законодательством на предоставление объяснений, уволил в день якобы истребования у него объяснительной. Срок им пропущен ввиду того, что о своем увольнении ему стало известно только после получения по почте в октябре 2018 года приказа об увольнении. По состоянию здоровья он не мог своевременно обратиться в суд иском, обращения в прокуратуру, госинспекцию труда ему готовил сын.

Представитель ответчика ООО «Строй-Эколог» - Ситдиков Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, просил применить срок исковой давности, возражал против восстановления его срока. Суду пояснил, что увольнение истца является законным, о своем увольнении истец узнал в июне 2018 года, после чего, он вместо обращения в суд, начал писать жалобы в различные инстанции, при этом, ссылки истца на то, что он не мог подать иск своевременно ввиду болезни является не состоятельной, поскольку в этот период истец неоднократно писал жалобы в различные инстанции, следовательно в данный период истец имел возможность и своевременно подать данный иск. Истец был уволен за прогулы, с актом об отсутствии истца на рабочем месте истец был ознакомлен, однако от ознакомления с данным актом и дачи письменных объяснений истец отказался о чем, был составлен соответствующий акт.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и непредставления уважительных причин пропуска срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приказом №10 от 01.03.2018 года Серегин А.В. принят на работу в ООО «Строй-Эколог» специалистом по охране труда с окладом 12000 руб. С данным приказом Серегин А.В. ознакомлен 01.03.2018 года.

Приказом № 8 от 08.05.2018 года Серегин А.В. уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основании приказан указан акт об отсутствии на рабочем месте № 1-08/05.2018 г.

Согласно акту № 1-08/05/18 об отсутствии работника на рабочем месте от 08.05.2017 года инженер по охране труда Серегин А.В. отсутствовал на рабочем месте с 07.05.2018 года по 08.05.2018 года два рабочих дня без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

Согласно акту отказа от ознакомления и дачи объяснений от 08.05.2018 года Серегин А.В. отказался от ознакомления и дачи объяснений.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом объяснительная по факту отсутствия истца на рабочем месте согласно актам от 08.05.2018 года была истребована 08.05.2018 года.

Вместе с тем, приказ № 8 от 08.05.2018 года о привлечении Серегина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации издан ООО «Строй-Эколог» с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку акт об отказе работника от представления объяснений от 08.05.2018 года составлен в тот же день когда была у Серегина А.В. истребована объяснительная и в тот же день издан приказ об увольнении.

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней Сергееву А.В. для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно представленной истцом копии описи отправленной в адрес истца корреспонденции, копия приказа № 8 от 08.05.2018 года об увольнении истцу направлена 02.10.2018 года. Как следует из пояснений истца в судебном заседании копию приказа об увольнении он получил по почте 18.10.2018 года. Учитывая, что доказательств, подтверждающих получения истцом копии оспариваемого приказа ранее суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, суд считает что копия оспариваемого приказа получена истцом 18.10.2018 года. Таким образом, срок исковой давности оспаривания увольнения следует исчислять с 18.10.2018 года.

Вместе с тем, о том, что истец уволен и причинах его увольнения ему было известно в июне 2018 года, то есть до получения им 18.10.2018 года копии оспариваемого приказа, о чем свидетельствует заявление Сергеева А.В. на имя директора ООО «Строй-Эколог» от 14.09.2018 года и в Прокуратуру Советского района г.Уфы от 26.09.2018 года о нарушении его трудовых прав и незаконности увольнения. При этом, как следует из вышеуказанного заявления в Прокуратуру Советского района г.Уфы от 26.09.2018 года, Серегину А.В. было известно о том, что спор о восстановлении на работе подлежит разрешению судом, а также о том, что срок исковой давности им пропущен. При этом, содержание обращения истца в прокуратуру Советского района г.Уфы и текста искового заявления является идентичным. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 14.12.2018 года, то есть по истечении месяца со дня получения приказа об увольнении. Кроме того, после увольнения истца, в период нахождения на листках нетрудоспособности он не однократно обращался с заявлениями в различные учреждения по вопросам о нарушении его прав, а именно 15.05.2018 года в Прокуратуру Советского района г.Уфы, 15.05.2018 года в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан, 16.05.2018 года в Межрайонную инспекцию ФНС № 39 по РБ., 26.09.2018 года в Прокуратуру Советского района г.Уфы, 02.11.2018 года в Филиал № 12 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не имел возможности подать своевременно исковое заявление по причине юридической неграмотности и болезни, суд считает не обоснованными. Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе следует отказать.

В силу ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Трудовые отношения между Серегиным А.В. и ООО «Строй-Эколог» прекращены 08.05.2018 года.

Пособие по временной нетрудоспособности Серегину А.В. по листку нетрудоспособности № 304529716886 за период болезни с 17.04.2018 по 04.05.2018 начислено в размере 3874,63 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 304530459806 за период болезни с 10.05.2018 по 21.05.2018 г. начислено в размере 3038,76 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №304693461742 за период болезни с 22.05.2018 по 29.05.2018 начислено в размере 2025,84 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №304531744557 за период болезни с 30.05.2018 по 04.06.2018 начислено в размере 1519,38 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №304657261132 за период болезни с 05.06.2018 по 09.06.2018 начислено в размере 759,69 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №304531964171 за период болезни с 10.06.2018 по 19.06.2018 начислено в размере 2532,30 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №304693946997 за период болезни с 20.06.2018 по 28.06.2018 начислено в размере 2279.07 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 304532691117 за период болезни с 29.06.2018 по 31.07.2018 начислено в размере 8356,59 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности 04532828997 за период болезни с 01.08.2018 по 29.08.2018 начислено в размере 7343,67 руб. (с учетом НДФЛ).

Пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №304786344327 за период болезни с 30.08.2018 по 02.09.2018 (приступить к работе 03.09.2018) начислено в размере 1012,32 руб. (с учетом НДФЛ).

Выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведены:

- 15.05.2018 в сумме 7337,43 руб. (в т. ч. окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается платежным поручением №643 от 15.05.2018;

- 14.06.2018 в сумме 2997,43 руб., что подтверждается платежным поручением №834 от 14.06.2018;

- 13.07.2018 в сумме 1806,56 руб., что подтверждается платежным поручением №1026 от 13.07.2018;

- 30.07.2018 в сумме 5287,52 руб., что подтверждается платежным поручением №1154 от 30.07.2018;

- 15.08.2018 в сумме 7270,59 руб., что подтверждается платежным поручением №1259 от 15.08.2018;

- 01.10.2018 в сумме 7270,59 руб., что подтверждается платежным поручением №1572 от 01.10.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, а также результатами проверки, проведенной Филиалом № 12 ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Листки нетрудоспособности №..., выданный с 03.09.2018 г. по 12.09.2018 г. с отметкой в строке «первичный», ..., выданный с 13.09.2018 г. по 16.10.2018 г. в продолжение листка нетрудоспособности ..., предъявленные в бухгалтерию ООО «Строй-Эколог» оплате не подлежат, в связи с тем, что страховой случай по данным листкам нетрудоспособности наступил по истечении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности истцу Серегину А.В. начислено и выплачено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Строй-Эколог» погасить долги по выплате больничных листов не имеется.

Требования истца об обязании ответчика погасить долги по налогам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования в полном объеме за период времени его незаконного увольнения, и вынужденных прогулов также не являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика произвести оплату (либо взыскания с ответчика в пользу истца оплаты) за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования об обязании работодателя ООО «Строй-Эколог» выплатить денежную компенсацию за отказ в выдаче справок (двух штук после двух операций) для направления на реабилитационное излечение в санаторий «Зеленая Роща» в сумме 105000 руб.

Данные требования истца также являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих что в результате действий ответчика ООО «Строй-Эколог» ему было отказано в направлении на реабилитационное лечение в санаторий «Зеленая Роща» в связи с чем, ему были причинены убытки в сумме 105000 руб. Кроме того, согласно представленных истцом документов, дальнейшая реабилитация в санатории «Зеленая Роща» истцу была рекомендована только после нахождения в стационаре в период с 04.06.2018 года по 09.06.2018 года. Доказательств, подтверждающих, что истцу дважды было рекомендовано реабилитационное лечение в санаторий «Зеленая Роща» истцом суду также не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и почтовых расходов являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, налогов, компенсации реабилитационного лечения в удовлетворении которых отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░