Решение по делу № 11-12/2017 от 19.06.2017

Дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Починковского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании затрат на техническое обслуживание и ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Починковское районное потребительское общество (далее Починковское райпо) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, указав, что в целях газификации магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Починковскому райпо, истцом было приобретено и установлено газораспределительное оборудование ШРП. Починковскому райпо поступило ходатайство от ФИО1, являющегося собственником здания по адресу <адрес>, о разрешении подключения данного здания к линии газопровода через газораспределительное оборудование (ШРП) истца, расположенного по адресу с. <адрес> Ленина на юго-восток от <адрес>. В результате произведенной ответчиком оплаты доли возмещения расходов по установке ШРП и полученного от истца разрешения было проведено подключение к линии газопровода здания по адресу <адрес>.

Согласно заключенному договору № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.08.2013г., приложение №, ООО «Дивеево РАЙГАЗ» предъявляет истцу счета на оплату. Стоимость технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования, согласно приложению № к договору №, в 2015г. составило 14706 руб., в 2016г. - 15336 руб. Все предъявленные счета за обслуживание ООО «Дивеево РАЙГАЗ» по договору № от 01.08.2013г. истцом были оплачены платежными поручениями в полном объеме.

В соответствии с предъявленными счетами Починковское райпо рассчитало долю затрат на возмещение пользователем ФИО1, собственником здания, стоимости технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования (ШРП): за 2015г. - 4902 руб., за 2016г. - 5112 руб.

09.12.2016г. Починковское райпо заказным письмом направило в адрес ответчика договор на возмещение затрат за 2015-2016гг. по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, счет на оплату № на сумму 10014 руб., акт №, расчет с приложением, но до настоящего времени требования оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1, собственника здания, расположенного по адресу <адрес>, в пользу истца долю на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования (ШРП), расположенного по адресу с<адрес>, за 2015г. в размере 4902 руб., за 2016г. в размере 5112 руб., всего 10014 руб., а также 401 руб., расходы по делу в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от 25.04.2017г. исковые требования Починковского райпо удовлетворены. С ФИО1 в пользу Починковского райпо взыскана сумма затрат на техническое обслуживание и ремонт ШРП в размере 10014 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Починковское райпо полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованным.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно принадлежность газопровода низкого давления, принадлежность газопровода среднего давления и ШРП, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств по делу ответ на запрос суда ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.09.2013г., проект газоснабжения, разрешение на подключение, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.06.20113г., сведения из ЕГРН в отношении ФИО1, договор на возмещение затрат, документы, касающиеся проектирования и строительства газопроводов низкого и среднего давления, а также ШРП (договор подряда от 24.09.2012г., счет от 12.10.2012г., акт от 24.09.2012г., договор подряда от 23.11.2012г., дополнительное соглашение от 01.04.2013г., справку от 30.11.2012г., акт от 30.11.2012г., справку от 08.04.2013г., счет от 08.04.2013г., справку от 08.04.2013г., счет от 08.04.2013г., счет от 02.04.2013г., акт от 04.04.2013г., счет от 04.04.2013г., акт от 05.07.2013г., расчет от 03.07.2013г., акт от 24.07.2013г., расчет от 06.05.2013г., счет от 07.11.2012г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Починковское райпо в течение 2015-2016гг. самостоятельно несло расходы по содержанию ШРП, в то время как поставка газа осуществлялась потребителям ФГУП «Почта России» и ФИО1 посредством использования ШРП.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с целью газоснабжения помещения и установки газового оборудования для отопления 2-х магазинов по адресу: <адрес> (магазин № и №) Починковское райпо произвело строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления, а именно, по собственному заказу Починковского райпо, за счет его личных средств была разработана проектно-сметная документация и в соответствии с действующим законодательством осуществлено строительство газопровода среднего и низкого давления, который был введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Так, 10.06.2016г. был принят в эксплуатацию объект газораспределительной системы - наружный газопровод среднего давления, ГРПШ, наружный газопровод низкого давления, необходимые для газоснабжения помещения для установки газового оборудования для отопления 2-х магазинов по адресу: <адрес> (магазин № и №), заказчиком строительства которого являлось Починковское райпо (л.д. 161, 172-174, т. 1).

Общая стоимость затрат, понесенных Починковским райпо составила: 412 973,24 руб. + 120 000 руб. + 7035,40 руб. + 74334,36 руб. + 24464,94 руб. + 2419 руб. = 641 226,94 руб. (л.д. 237-250, т.1, л.д. 1-13, т.2).

Поскольку названный газопровод низкого и среднего давления был создан с соблюдением закона и имевших место правовых актов, указанное обстоятельство по смыслу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ, свидетельствует о возникновении у Починковского райпо права собственности на возведенный объект.

При этом, ни положения ГК РФ, ни нормы специального законодательства не содержат ограничений относительно нахождения в собственности юридических лиц распределительных газопроводов.Следует отметить, что само по себе отсутствие регистрации права собственности на указанный объект не может свидетельствовать о его бесхозяйности и изменить режим использования газопровода, возведенного на денежные средства Починковского райпо.

В силу положений ст. 209 ГК РФ Починковское райпо - собственник газопровода вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, находящимся в его собственности, в том числе Починковским райпо правомерно определено разрешать подключение к газопроводу после внесения подключающимися платы за участие в его строительстве, то есть компенсационной платы за уменьшение доли настоящего собственника в праве собственности на указанный объект.

Стороной ответчика, в свою очередь, было решено произвести газификацию принадлежащего ему объекта недвижимости, для чего ФИО1 в ОАО «Нижегородоблгаз» были получены технические условия на подключение к газопроводу низкого давления, возведенного Починковским райпо (л.д.50, т.1). При этом, как следует из технических условий точкой подключения является запроектированный газопровод низкого давления к жилому дому 90 и магазину 2 по <адрес> (л.д.50, т.1).

В октябре 2013г. к газопроводу низкого давления, заказчиком строительства которого являлось Починковское райпо, было произведено подключение объекта газораспределительной системы «Газоснабжение помещения для газоиспользующего оборудования для отопления здания торгового центра по адресу: <адрес>», заказчиком строительства которого являлся ФИО1 (л.д. 160-171, т.1).

Также к указанному газопроводу было подключено здание Починковского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с договором на возмещение затрат от 11.10.2013г., ФГУП «Почта России» обязалось возместить Починковскому райпо затраты в сумме 222 225,65 руб. (л.д. 228, т.1).

Из представленных документов следует, что ФИО1 возместил расходы по установке ШРП, расположенного по адресу: <адрес> размере 216 565,40 руб. или 33,77 % от стоимости строительства объекта газораспределительной системы - наружного газопровода среднего давления, ГРПШ, наружного газопровода низкого давления (л.д. 28,29,31,т.1).

В целях безопасной эксплуатации газопровода и ГРПШ (ШРП), между Починковским райпо и ООО «Дивеево РАЙГАЗ» был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 01.08.2013г., по условиям которого ООО «Дивеево РАЙГАЗ» приняло на себя обязательства по проведению в период действия договора абонентного технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов и сооружений в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Починковское райпо приняло на себя обязательства производить оплату по предъявляемым счетам на оплату в оговоренный договором срок (л.д.4-5, т.1).

Стоимость технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования (ШРП), согласно приложению № к Договору №, в 2014г. составила 13831руб. в 2015г. - 14706 руб. (л.д.6, т.1), в 2016г. - 15336 руб. (л.д.7, т.1).

Из представленного Починковским райпо платежного поручения № от 30.10.2014г. следует, что ФИО1 произведена оплата Починковскому райпо за техническое обслуживание за 2014г. в размере 6915,50 руб. (л.д. 30, т.1). Данная сумма соответствует предоставленному расчёту стоимости возмещения затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода <адрес> №ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из расчётов стоимости возмещения затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода <адрес> № доля затрат на возмещение пользователем ФИО1 составила: за 2015г.: 14706 руб. /3 = 4902 руб., за 2016г.: 15336 руб. / 3 = 5112 руб. (л.д. 6-11, т.1).

Истец считает, что поскольку ответчик подключен к газовым сетям, построенным за счет средств истца, совместно использует ШРП (комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным независимо от расхода газа), то должен совместно нести расходы на содержание и обслуживание ШРП.

В связи с отказом ответчика нести соответствующие расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт газоснабжения здания по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> через присоединенную сеть с непосредственным использованием газопровода среднего давления, газопровода низкого давления и газового оборудования (ГШРП), которую содержит истец с момента подключения до настоящего времени, при этом ответчик расходов по содержанию ГШРП не несет, в то время как эксплуатация ответчиком принадлежащего ему газового оборудования невозможна без пользования указанным выше газопроводом и ГРПШ (ШРП).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения и его размер на стороне ФИО1 за счет Починковского райпо подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Починковского райпо.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 оплатил только подключение к газопроводу, договоренности о том, что он будет платить за обслуживание ШРП с Починковским райпо достигнуто не было, такого согласия он не давал, плату за обслуживание ШРП необходимо вносить вне зависимости от количества подсоединенных пользователей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку эксплуатация ответчиком принадлежащего ему газового оборудования не возможна без пользования указанным выше газопроводом и ГРПШ (ШРП), дополнительным соглашением от 30.09.2013г. № к договору №.1-04-195поч от 02.12.2009г. на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопровода, заключенному между ОАО «Нижегородоблгаз» и ИП ФИО1, предусмотрено обслуживание объекта, расположенного по адресу: <адрес> вместе с тем, техническое обслуживание и ремонт ШРП указанным дополнительным соглашением не предусмотрены (л.д. 51-85, т.1).

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 25.04.2017г. в связи с занятостью представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, сторона должна не только сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание, но и предоставить доказательства уважительности такой неявки. Ответчиком доказательств уважительности причин неявки суду до начала судебного заседания предоставлено не было, в том числе не представлено доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Рассматривая гражданское дело, мировой судья правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Починковского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании затрат на техническое обслуживание и ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         (подпись)

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            ФИО5