Решение по делу № 2-1763/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1763/2015                                КОПИЯ    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                                Кривозубовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании оплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бухтояров Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО РОСБАНК) с требованием признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в части установления платы за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу 108 000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска Бухтояров Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Западно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 600 000 руб. на 5 лет под 12 % годовых. Данным договором предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик должен уплатить кредитору ежемесячный платёж в размере 1 800 руб. не позднее установленной даты ежемесячного платежа по данному кредитному договору. Ежемесячные платежи за ведение ссудного счёта в вышеуказанном размере были выплачены им в соответствии с графиком и в полном объёме, что, в совокупности, составило 108 000 руб. за весь период действия кредитного договора. Считает взимание ответчиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта незаконным и не обоснованным, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 108 000 руб., уплаченные им за открытие и ведение ссудного счёта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о добровольном удовлетворении требований и выплате незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, однако банк в удовлетворении его требований отказал. Кроме того, полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты полной оплаты банку всей суммы комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 850 руб.

Истец Бухтояров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца Бухтоярова Е.Н. – Бухтояров В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.37), в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал изложенное в иске, дополнительно пояснил, что истец о нарушении своего права узнал только в 2013 году при оплате последнего платежа по договору от сотрудника банка. При подписании кредитного договора истец не предавал значения тому факту, что предусмотрено взыскание денежных средств за обслуживание ссудного счета. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» - Третьякова О.А., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2015 года, выданной сроком до 31 января 2016 года (л.д. 49-52), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ранее представила отзыв на исковое заявление, где заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 40-42), в котором указала, что требование, предъявленное истцом в заявлении, сводится к применению последствий ничтожной сделки (ее части), оформленной сторонами 31 июля 2008 года, а именно истец просит в силу ничтожности части сделки взыскать в его пользу комиссию за обслуживание, удержанную Банком, проценты и компенсацию морального вреда. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение сделки началось 31 июля 2008 года, соответственно, срок исковой давности стороной пропущен, т.к. последний срок для предъявления данного требования в суд июль 2013 года.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования Бухтоярова Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От ответчика ПАО «РОСБАНК» такое заявление поступило (л.д. 42).

    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как разъяснил в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Верховный Суд РФ, из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 6-13), графика погашения кредита (л.д. 24-15), подписанных истцом Бухтояровым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года и выписки по счету (л.д. 19-35), исполнение сделки началось 01 сентября 2008 года, когда с истцом был внесен первый спорный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 23 – выписка по счету), при этом с иском в суд истец обратился лишь 14 апреля 2014 года.

Кроме того, как следует из выписки по счету (л.д. 35), 31 июля 2013 года истец Бухтояров Е.Н. полностью погасил кредит и правоотношения между сторонами прекратились.

При этом, судом отклонены доводы представителя истца о том, что исковой давности должен исчисляться с даты исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку это противоречит положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в иске истцу должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на предъявление иска в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бухтоярова Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании оплаченной суммы в размере 108 000 рублей, процентов в размере 14 850 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2015 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1763/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.Е. Кривозубова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: