Решение по делу № 2-2065/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2065/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2015 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Лементуевой Е.А.

с участием представителя истца Парамоновой Ю.А.

с участием адвоката Нургалеевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калиниченко С. Н. к Котельникову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 638,06 руб., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко С.Н. обратился в суд с иском к Котельникову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 638,06 руб., а также судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 03.04.2015 между ним и Котельниковым Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Калиниченко С.Н. передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить их истцу в срок до 07.04.2015.

Договор займа не был заключен между Калиниченко С.Н. и Котельниковым Ю.А. путем составления и подписания сторонами одного документа. Однако это обстоятельство не свидетельствует о не заключенности договора займа. Заключение договора займа и его условия подтверждаются распиской, которую 03.04.2015 выдал истцу ответчик.

Выданная Котельниковым Ю.А расписка подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 руб., а значит подтверждает и факт заключения договора займа. Кроме того, расписка содержит существенные условия заключенного между сторонами договора займа: сумма займа 50 000 руб., срок возврата займа 07.04.2015.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику с 08.04.2015 по 10.08.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 638,06 руб.: до 01.06.2015 на основании действовавшей учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 на основании опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Котельникова Ю.А. денежную сумму, переданную в качестве займа, в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 638,06 руб., уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в сумме 1 749 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Истец Калиниченко С.Н. в суд не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие с участием его представителя Парамоновой Ю.А.

Представитель истца Парамонова Ю.А. исковое заявление Калиниченко С.Н. поддержал в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, преданные ему в качестве займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину за обращение в суд, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Котельников Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Согласно сведениям УФМС России по Новосибирской области от 20.08.2015 ответчик был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, вместе с тем 06.07.2015 он снят с регистрационного учета, указал предположительный адрес проживания - <адрес> Постоянного места жительства не имеет.

Срок хранения судебных извещений, направленных по адресу последнего известного места жительства ответчика: <адрес>, а также по предположительному адресу проживания ответчика, истек.

На момент рассмотрения иска суду не известно место жительства ответчика, а все принятые судом меры результатов не принесли.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика не известно суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя Котельникова Ю.А.

Адвокат Нургалеева А.Р., назначенная в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера № от 26.10.2015 в судебном заседании сумму задолженности ответчика по договору займа не оспорила, первоначально возражала против начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638,06 руб., а также суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. как чрезмерно завышенной.

Впоследствии возражения относительно процентов за пользование чужими денежными средствами адвокатом были сняты.

Адвокат Нургалеева А.Р. просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, 03.04.2015 Котельников Ю.А. взял в долг у Калиниченко С.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб., которую был обязан вернуть полностью до 07.04.2015, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Указанное достоверно подтверждается представленным в суд подлинником расписки от 03.04.2015, выданной ответчиком истцу.

Исходя из буквального толкования подлинника расписки от 03.04.2015 суд полагает, что к правоотношениям между Котельниковым Ю.А. и Калиниченко С.Н. подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Из исследованной судом расписки следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы истцом ответчику 03.04.2015, а поэтому договор займа между сторонами считается заключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался.

Однако в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только тогда, когда это прямо указанно в законе или в соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа, заключаемого между физическими лицами, или каким-либо соглашением между истцом и ответчиком не установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а письменным доказательством – распиской от 03.04.2015 достоверно подтверждено, что Котельников Ю.А. взял в долг у Калиниченко С.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб. до 07.04.2015, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 03.04.2015 был заключен договор займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в согласованный сторонами в расписке от 03.04.2015 срок принятые на себя обязательства по возврату Калиниченко С.Н. суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с Котельникова Ю.А. 50 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 1 638,06 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица размер процентов на сумму этих средств определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14.09.2012 составляла 8,25% годовых.

С 01.06.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании опубликованной Банком России в «Вестнике Банка России» № 53 от 18.06.2015 информации от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 10.08.2015 (день подачи иска в суд) 9,89% годовых.

Истцом в суд представлен расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2015 по 31.05.2015 исходя из 54 дней просрочки, а также суммы просрочки 50 000 руб. определен на основании учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (618,75 руб.); размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 14.06.2015 (211,75 руб.), с 15.06.2015 по 14.07.2015 (450,42 руб.), с 15.07.2015 по 10.08.2015 (357,14 руб.) определен на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу: 10,89% годовых, 10,81% годовых и 9,89% годовых соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 638,06 руб. сделан истцом правильно и проверен судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 749 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 31.07.2015, заключенного между Калиниченко С.Н. и Парамоновой Ю.А., акта выполненных работ от 13.10.2015, расписок от 31.07.2015 и от 13.10.2015 следует, что, что истец передал представителю Парамоновой Ю.А. денежные средства в размере 27 500 руб. за подготовку документов в суд, в том числе искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, а также количества проведенных с участием Парамоновой Ю.А. судебных заседаний (10.09.2015, 13.10.2015 и 03.11.2015) суд полагает, что с ответчика Котельникова Ю.А. в качестве оплаты услуг представителя истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 638,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 1 749 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 68 387,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2015 ░.