Решение по делу № 2-13/2016 (2-2405/2015;) ~ М-2122/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 марта 2016 г.                            г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Шаланиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –13/2016 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чурикову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль ~~~ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ~~~.

**/**/**** произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Чурикова В.П., управлявшего а/м ~~~, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании заявления потерпевшего собственника автомобиля, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила ~~~ рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшего восстановления составила ~~~ рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость страхового возмещения за минусом годных остатков составила ~~~ рубле.

Просит взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Чуриков В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Зубарев И.Ю., допущены по заявлению Чурикова В.П., в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований, а именно, в сумме ~~~ рублей согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Репин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Репиным С.И. заключен договор страхования 024АТ-13/01516 от **/**/**** транспортных средств от ущерба, угона в отношении автомобиля Хендай ix-35 универсал ~~~ года выпуска на сумму ~~~ рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования.

**/**/**** в 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя Чурикова В.П., управлявшим а/м Toyota Passo, гос. номер №, водителя Репина С.И., управлявшего а/м Хендай ~~~ гос. номер №.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу, ДТП произошло по вине Чурикова В.П., который нарушил п.1.3., 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается Чуриковым В.П.

**/**/**** Репин С.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В связи с чем, что решение о выплате страхового возмещения не было принято, Репин С.И. обратился в суд. В период рассмотрения требований Репина С.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ~~~ рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в сумме ~~~ рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме ~~~ рублей, при этом Репин С.И. отказался от своего права на указанный автомобиль.

С целью определения стоимости автомобиля Хендай ix-35 ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого, стоимость годных остатков автомобиля Хендай ix-35 по состоянию на март 2014 г. в его фактическом состоянии составила 414 900 рублей.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика Чурикова В.П. сумму выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, в размере ~~~ рублей. При определении стоимости ущерба Чуриков В.П. не участвовал.

Не согласившись с предъявленным размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix-35 государственный регистрационный номер ~~~ по состоянию на **/**/****?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства Хендай ix-35 государственный регистрационный номер ~~~ на момент ДТП?

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг», эксперту Осинцеву А.А.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix-35 государственный регистрационный номер ~~~ по состоянию на **/**/**** (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет (округленно) ~~~ рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составил ~~~ рублей. Определить стоимость годных остатков не представилось возможным по причине отсутствия информации о характере повреждений ТС (фотоснимков поврежденного автомобиля) Хендай ix-35 государственный регистрационный номер ~~~

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного а/м Хендай ix-35 в результате ДТП, произошедшего **/**/****, поскольку указанное заключение выполнено компетентным специалистом, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов, не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении размера причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, что заключение экспертизы истцом не оспорено, суд при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, основывается на выводах судебной экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ~~~ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ~~~ рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чурикову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Чурикова В.П. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере ~~~ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей всего ~~~ рублей.

В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственно пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                         Коткина О.П.