Решение по делу № 2-1975/2014 от 13.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2014 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Липской М.Н., при секретаре Чупровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Эрго Русь» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес BMW530xi, государственный регистрационный номер №. Размер страховой суммы составил – 1 250 000 рублей 00 копеек, условия возмещения – с учётом износа, предусмотренные п. 11.18.2 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб при полной гибели ТС» был указан ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – ФИО1 В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие. Незамедлительно после ДТП он обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Рассмотрев заявление и проложенные к нему документы, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым и признала конструктивную гибель транспортного средства в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Эрго Русь» произвело выплату страхового возмещения, за вычетом амортизационного износа в размере – 150 000 рублей 00 копеек, в размере 1 100 рублей 00 копеек, из которых 690 000 рублей 00 копеек, были перечислены на счёт ООО «БМВ Банк» и 410 000 рублей 00 копеек были перечислены на счёт ФИО1, после передачи им годных остатков транспортного средства. Посчитав уменьшение страховой выплаты на величину амортизационного износа, в размере – 150 000 рублей 00 копеек, незаконным, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере – 150 000 рублей 00 копеек, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» страховое возмещение в размере – 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 334 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере – 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере – 1 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Эрго Русь» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Мерседес BMW530xi, государственный регистрационный номер №. Размер страховой суммы составил – 1 250 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб при полной гибели ТС» был указан ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – ФИО1

Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 11.18.2 Правил по риску «Полная гибель» и\или в случае причинения ущерба по риску «Дополнительное оборудование» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС и\или установленного на нём Дополнительного оборудования, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.7 настоящих Правил, стоимости годных остатков, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации, а также стоимости устранения повреждений транспортного средства (в случае, если они имели место и не были устранены до момента наступления страхового случая, в результате которого транспортное средство признано страховщиком полностью уничтоженным).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие.

Истец обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Рассмотрев заявление и проложенные к нему документы, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым и признала конструктивную гибель транспортного средства в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Эрго Русь» произвело выплату страхового возмещения, за вычетом амортизационного износа в размере – 150 000 рублей 00 копеек, в размере 1 100 рублей 00 копеек, из которых 690 000 рублей 00 копеек, были перечислены на счёт ООО «БМВ Банк» и 410 000 рублей 00 копеек были перечислены на счёт ФИО1, после передачи им годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с учётом износа, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере – 150 000 рублей 00 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Статья 943 ГК РФ гласит: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пленум Верховного суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан№ разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя в случае, если они приложены к полису.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ и пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учёта износа, если иное не согласовано между сторонами, и при этом у страхователя имелось право выбора способа расчёта убытков.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно, как будет определяться размер ущерба (с у чётом износа или без учёта износа).Полис добровольного страхования не содержит условий о выплате страхового возмещения с учётом износа и отсылает к Правилам страхования, которые являются его неотъемлемой частью. Условия, на которых заключен договор страхования, содержатся в стандартных Правилах. Ни указанный договор, ни полис не содержат разъяснений о праве истца на заключение договора на условиях без учёта износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях предложило выгодные для себя условия страхования (о выплате страхового возмещения с учётом износа), без учёта мнения страхователя, не выяснив у него действительную волю на заключение договора на иных условиях.

Более того в соответствии с п.5 ст.10 Закона № 4051-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной стоимости страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учётом собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 334 рублей 38 копеек (150 000,00 (сумма задолженности) х 97 дней х 8,25\36000).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме - 05 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 79 167 рублей 19 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, в размере – 1 300 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учётом времени рассмотрения дела и сложности, в размере – 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 266 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере – 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 334 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере – 79 167 рублей 19 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере – 4 266 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд г. Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья М.Н. Липская