Решение по делу № 2-1695/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-1695/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании неустойки и финансовой санкции и ФИО3 о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 (далее - ФИО11) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ФИО3 о ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности участников ДТП, - ФИО12, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением, с нарушением установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ вначале необоснованно отказал истцу, а затем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, страховщик обязан выплатить истцу неустойку и финансовую санкцию. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., а также произвел замену государственного регистрационного знака за <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб.

    Отдельным определением суда производство по делу в части иска к ФИО3 прекращено ввиду утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения.

    В суде представитель истца ФИО6 иск к ФИО29 поддержал по указанным выше доводам.

    Представитель ответчика ФИО13 в письменном отзыве просила применить положения статьи 333 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО3 в суде обстоятельства ДТП и свое вину не оспаривал.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются, в том числе справкой о ДТП, постановлением прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6-13).

Гражданская ответственность участников ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО14 (л.д.6-7,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением о страховом возмещении (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказало истцу в страховой выплате, сославшись на отсутствие договорных отношений с виновником ДТП ФИО3 (л.д.16). Отказ направлен истцу согласно почтового штампа отправления на конверте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    То есть, ФИО17 был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для направления мотивированного отказа истцу, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила один день.

    Учитывая, что договор страхования гражданской ответсвенности между ФИО18 и ФИО3 на момент ДТП имел место быть, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

    Вместе с тем, учитывая необоснованность отказа в страховой выплате, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчиком ФИО19 были нарушены установленные п. 21 ст.21 Закона об ОСАГО сроки выплаты истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил 32 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки в размере <данные изъяты> руб. и финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО20 сроков направления мотивированного отказа и сроков выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкции за нарушение сроков в размере ФИО21 руб. (<данные изъяты> руб. х 0,05%х1 день) и неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 32 дня). При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявив о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности ее размера не представил. Несмотря на добровольное исполнение требований истца о выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения имело место, за что в установленном законом размере предусмотрена имущественная ответственность. Указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО5 Согласно расписке в тексте договора представитель получил от истца <данные изъяты> руб. (л.д.23). Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что иск был предъявлен к двум ответчикам, суд считает несоразмерным взыскание с ответчика заявленной суммы. В данном случае принципам разумности будет отвечать сумма в <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец по данному иску в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей и финансовую санкции в размере в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.А. Киселева

Дело № 2-1695/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

10 декабря 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО26 о взыскании неустойки и финансовой санкции и ФИО3 о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО30 (далее - ФИО31) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ФИО3 о ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, и с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности участников ДТП, - ФИО28, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением, с нарушением установленного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ вначале необоснованно отказал истцу, а затем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, страховщик обязан выплатить истцу неустойку и финансовую санкцию. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., а также произвел замену государственного регистрационного знака за <данные изъяты> руб. В силу ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП ФИО3 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО3 представили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

2. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей при подписании настоящего соглашения,

-<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам разъяснены понятны содержание статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

    Суд, учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3.

2. Ответчик ФИО3 выплачивает истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей при подписании настоящего соглашения,

-<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу в части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                     Т.А. Киселева