Решение по делу № 33-1057/2018 от 13.11.2018

Дело №                                                                                         Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей                                 – ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    прокурор <адрес> обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 6 795 580 руб., из них: в доход бюджета Российской Федерации - НДС в размере 1 177 398 руб.; в доход бюджета Республики Ингушетия - 85 % от НДФЛ в размере 4 775 454,70 руб.; в доход местного бюджета - 15 % от НДФЛ в размере 843 727,30 руб.

    В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором

Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем и состоявшего в налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, причинив своими умышленными действиями ущерб бюджету Российской Федерации и Республики Ингушетия в размере 6 795 580 руб.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета налоговой амнистии, в силу которой образовавшиеся долги до ДД.ММ.ГГГГ подлежат списанию, просит решение суда отменить.

В письменных возражениях помощника прокурора <адрес> и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Ответчик ФИО1 и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, выразившего в уклонении от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь руководителем, выполнял управленческие функции, имел полномочия по определению основных направлений финансово-хозяйственной деятельности и распределению денежных средств предприятий, был обязан нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 177 398 руб., в том числе налога, подлежащего уплате в 2014 г. в сумме 415 282 руб. и налога, подлежащего уплате в 2015 г. в сумме 762 116 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» России и в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» за поставленные продукты питания в средние общеобразовательные школы и детские сады из Управления федерального казначейства по <адрес> поступили денежные средства на общую сумму 13 145 160,10 руб., которая является налоговой базой для НДС, по которому суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 177 398 руб. не были отражены в стоимости за постановленные продукты питания и не внесены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. За 2014 г. от дохода составляющего 4 152 826, 60 руб. (сумма НДС 415 283 руб.), за 2015 г. от дохода, составляющего 8 992 333,50 руб. (сумма НДС 899 233 руб.).

Как указано в приговоре, ФИО1 в нарушение требований ст. 210 и 223 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ занижены доходы, полученные им за 2014 г. в сумме 36 117 861 руб., не учтены доходы, полученные за 2015 г. в сумме 13 295 335 руб. В нарушение пп. 2 и 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ ФИО1 как индивидуальный предприниматель не исчислил и н уплатил установленные законодательством сроки налог на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 5 618 182 руб., в том числе: налог, подлежащий уплате в 2014 г. составляющий 3 858 338 руб., налог, подлежащий уплате в 2015 г., составляющий 1 759 844 руб.

Общая сумма налогов по НДС и НДФЛ, от уплаты которых уклонился ФИО1, составила: 1 177 398 + 5 618 182 = 6 795 580 руб., из которых налоговые доходы от НДС в полом объеме должны поступать в федеральный бюджет, от НДФЛ зачисляются в бюджет субъектов РФ в размере 85 %, в местные бюджеты – 15 %.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб который подлежит возмещению, в связи с чем с учетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба в размере 1 311 395,23 руб. частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального права и не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, Сунженского муниципального района Республики Ингушетия в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                          ФИО8