Решение по делу № 2-1423/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1423/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 г.                        <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Романовича Николая Григорьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романович Н.Г. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ###, денежной компенсации морального вреда в размере ###, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме ###, на эвакуацию автомобиля в сумме ###, на судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механически повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», согласно полиса КАСКО серия ### ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ###, стоимость годных остатков составляет ###74 коп., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Поскольку страховая компания выплату не произвела, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Романович Н.Г. и представитель истца Кузьмин Р.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шамаева Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что данный случай не является страховым, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП Романович А.Н., был лишен специального права управления, следовательно, собственник автомобиля Романович Н.Г. добровольно передал право управления лицу, не имеющему такого права, нарушив условия страхования. Кроме того, пояснила, что поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец в страховую компанию с заявлением с просьбой принять годные остатки не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между Романовичем Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ., исполняются истцом надлежащим образом, учитывая добросовестное исполнение заемщиком условий кредитного договора, банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не возражает против получения денежных средств по страховому возмещению Романовичем Н.Г.

Третье лицо Романович А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Романович Н.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «Опель» застраховано в ООО «СК «Согласие» согласно полису КАСКО серия ### ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.###). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет ###, страховая премия – ### Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на с п.п. 10.1.1.5. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с непредставление полного перечня документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в том числе, документов, подтверждающих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные к текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП Романовича А.Н. права управления транспортным средством, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Романович А.Н. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ответа ГИБДД УМВД по Владимирской области срок лишения Романовича А.Н. права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о привлечении Романовича Н.Г. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления отсутствуют.

То есть на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Романович Н.Г. имел право управления транспортными средствами, поскольку срок лишения такого права начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля составила ###, стоимость годных остатков – ###.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом – независимым оценщиком ФИО11., имеющей высшее экономическое образование, квалификацию оценщика, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ### в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец Романович Н.Г. в судебном заседании пояснил, что отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика и просит выплатить ему страховое возмещение в полном объёме.

Принимая во внимание, что страховая сумма, определенная соглашением сторон при договоре страхования составляет ###, в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, истец отказывается от застрахованного имущества, суд полагает необходимым обязать истца передать страховщику годные остатки, полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение: в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, своим намерением в ходе рассмотрения дела перечислить страховое возмещение в пользу банка, ответчик признал случай страховым. Сам по себе факт перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не страхователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###+###)/2.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ###, суд признает их подлежащими взысканию, поскольку их возмещение предусмотрено правилами добровольного страхования (п.11.1.5.3.), указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Храмова В.П.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автостоянки в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд полагает, что в данном случае такой совокупности нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества, истцом не представлено доказательств, где и каким образом ранее хранился автомобиль, то есть каким образом истец обеспечивал сохранность автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что собственник автомобиля должен будет безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества. Кроме того, доказательств того, что расходы на автостоянку автомобиля в течение 4 месяцев являются необходимыми и вынужденными, истцом не представлено.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату автостоянки в сумме ### удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.Романович Н.Г. внес в кассу ИП ФИО7 ### за определение за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции и кассового чека ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Романович Н.Г. внес в кассу ФИО12. ### за проведение судебной экспертизы.     

Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми и подлежат в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### (### + ###).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовича Николая Григорьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романовича Николая Григорьевича страховое возмещение в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ###, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме ###, на судебную экспертизу в сумме ###.

Обязать Романовича Николая Григорьевича вернуть в ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Романовичу Николаю Григорьевичу отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ###

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015 г.

Судья                     Н.В. Авдеева