Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-316/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                            19 марта 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

с участием представителя истца Кривченко Ю.С., представителя ответчика Рогозиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырьяновой К.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насырьянова К.В., действуя через своего представителя по доверенности Кривченко Ю.С., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») неустойку в размере 95867,52 руб., финансовую санкцию в размере 8600 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года в <данные изъяты>. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... принадлежащего Насырьяновой К.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением виновника ДТП К ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия ГИБДД. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 467 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда, судебные расходы. За период с 30 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года неустойка составила 95867,52 руб. Ответчик претензию о выплате неустойки получил, выплату неустойки не произвел, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования. В установленный законом срок с 10 августа по 29 августа 2018 года страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, которая за период с 30 августа по 11 октября 2018 года составит 8600 руб.

Истец Насырьянова К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, реализовав свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогозина С.В. поддержала письменные возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении искового требования о взыскании финансовой санкции, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1291/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Насырьяновой К.В. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 47 467 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> у ... по вине водителя К. управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца – ответчиком АО «СОГАЗ». Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Ответчик признал данное событие страховым и определил в акте о страховом случае от 17 августа 2018 года страховое возмещение в размере 25200 руб., перечислив его в банк получателя 17 августа 2018 года, данная денежная сумма получена истцом 03 декабря 2018 года; 01 октября 2018 года перечислил 20200 руб., которые были получены истцом 12 октября 2018 года.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, обратился в ООО «Консалт плюс». Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалт плюс» № ...т от <...> года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133149 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО Юридический центр «Правое дело» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 000 руб., стоимость годных остатков – 30132,48 руб.

При таких обстоятельствах судом взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, не заявляя требование о неустойки при рассмотрении гражданского дела №2-1291/2018, истец 01 февраля 2019 года обратился к ответчику с отдельной досудебной претензией о выплате неустойки по истечении 20 календарных дней, подлежащих исчислению со дня обращения к страховщику 10 августа 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с 30 августа 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 867,52 руб., рассчитанной за период с 30 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года, выплата которой ответчиком не произведена.

Согласно разъяснениям п.п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 11.1 Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ, применяемой в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 1 июня 2018 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, осуществление частично выплаты страхового возмещения, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 10 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данных положений истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11 дела №2-1291/2018), в котором просила организовать и провести осмотр транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года установлено, что ответчик признал событие страховым и определил в акте о страховом случае от 17 августа 2018 года страховое возмещение в размере 25200 руб., перечислив его в банк получателя 17 августа 2018 года, данная денежная сумма получена истцом 03 декабря 2018 года (л.д. 50, 52); 01 октября 2018 года перечислил 20200 руб., которые были получены истцом 12 октября 2018 года (л.д.51,53, 128).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика отсутствует возможность выдать денежные средства в кассе, в связи с чем они были переведены через платежную систему Contact. Квитанция на получение денежных средств в сумме 20200 руб. (л.д. 11) была выдана истцу11 октября 2018 года и денежные средства получены истцом 12 октября 2018 года (л.д. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу ч.4 ст. 11.1 Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ, применяемой в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 1 июня 2018 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 августа 2018 года, то есть 21 днем со дня получения заявления является 30 августа 2018 года. На указанную дату истцу не была предоставлена ответчиком возможность получить денежные средства, в связи с чем исковое требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Тем самым из расчета 100 000 *0,05%*43 дня (с 30.08.2018 года по 11 октября 2018 года), размер финансовой санкции составит 2150 руб. Оснований для снижения суд не находит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 81-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что согласно квитанции серии АП № ... от <...> года истец оплатила 11 000 руб. за составление искового заявления, формирование искового материала, участие в суде 1 инстанции. Согласно квитанции серии АП № ... от <...> года истец оплатила составление и направление претензии 3000 руб., данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.

Тем самым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, учитывая, что представитель составлял исковое заявление, присутствовал на двух судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными. В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии подлежат взысканию в разумных пределах, которые суд полагает определить в сумме 1000 руб., расходы на представителя при рассмотрении гражданского дела - в сумме 3000 руб.

Тем самым суд полагает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы в сумме 4000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса судом признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Насырьяновой К.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Насырьяновой К.В. неустойку за период с 30 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                            Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.