Решение по делу № 33-68/2019 (33-1139/2018;) от 07.12.2018

Дело № 2-1954/2018                                                Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-68/2019

23 мая 2019 г.                                                                             г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей                                 Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Магасского районного суда от 1 октября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Албагачиева Руслана Могаметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

    Албагачиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором ссылается на то, что 19 апреля 2018 г. на автодороге Экажево-Али-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada Granta 2190, ГРЗ Х141ХС/161, под его управлением и автомобиля ВАЗ Lada Granta 2190, ГРЗ Х647СУ47, под управлением Осканова Ахмета Юсуповича. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признан Осканов А.Ю., риск гражданкой ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Полагает решение страховщика, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, необоснованным и, ссылаясь на заключение оценщика ИП Тебоева И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 176200 руб., просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 176200 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Магасского районного суда от 1 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Албагачиева Р.М., его представителя Яндиевой А.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 г. в 19 час. 40 мин. на автодороге Экажево-Али-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, ГРЗ Х647СУ/47, под управлением Осканова А.Ю. и автомобиля Lada Granta, ГРЗ Х141ХС/161, под управлением Албагачиева Р.М.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 19 апреля 2018 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осканов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

23 апреля 2018 г. Албагачиев Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 мая 2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано на основании заключения независимого эксперта от 3 мая 2018 г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой ответчиком также отказано. При этом в обоснование своих требований истец ссылается на заключение оценщика ИП Тебоева И.С. от 23 мая 2018 г., согласно которому направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события), размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 176200 руб.

При разрешении спора суд, в частности руководствовался вышеуказанным заключением.

Между тем, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, не поставил вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, при наличии сведений о проведении трасологического исследования ответчиком по заявленному истцом событию, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией апелляционным определением от 17 января 2019 г. по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза». Согласно выводам заключения эксперта от 14 февраля 2019 г. имеющиеся повреждения автомобиля Lada Granta, ГРЗ Х141ХС/161, не могли были быть получены по характеру своего следообразования в результате столкновения с автомобилем Lada Granta, ГРЗ Х647СУ/47, произошедшего 19 апреля 2018 г.

21 марта 2019 г. судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Назрановскому району старший лейтенант полиции Кусиев Р.Ю., который согласно материалам дела являлся должностным лицом, составлявшим материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2018 г. Кусиев Р.Ю. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ пояснил, что 19 апреля 2018 г., в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о дорожно-транспортном происшествии, он выехал по указанному адресу, где на автодороге Экажево-Али-Юрт обнаружил два разбитых транспортных средства Lada Granta, ГРЗ Х141ХС/161, и Lada Granta, ГРЗ Х647СУ/47, при этом, основываясь на своем опыте, изучении места совершения предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, он считает, что факт ДТП имел место быть.

С учетом показаний свидетеля, ходатайства истца и его представителя, а также в целях всестороннего, полного исследования доказательств и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Антиох».

Экспертным заключением ООО «Антиох» от 25 апреля 2019 г. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля Lada Granta, ГРЗ Х141ХС/161, по характеру своего следообразования причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2018 г., и получены в результате столкновения с автомобилем Lada Granta, ГРЗ Х647СУ/47, и последовавшего столкновения с деревом. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 200953 руб. 59 коп.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Антиох», в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Кусиева Р.Ю., имеющими существенное значение при разрешении вопроса о наличии страхового случая, по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, обоснованно взыскана в его пользу страховая выплата в размере 176200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 88100 руб. (176200 / 50% = 88100).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата истцу не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 176200 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Магасского районного суда от 1 октября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Албагачиева Руслана Могаметовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Россгострах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                           Плиева И.М.