Решение по делу № 1-31/2015 от 20.02.2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "27" марта 2015г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием гос.обвинителя пом.прокурора г. Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимых: Морозова И.В., Савельева И.В.,

защитников Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №429, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/16, выданный адвокатским кабинетом № 953,

при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшей Р. В.А., рассмотрев материалы уголовного дела №1-31/2015 в особом порядке судебного заседания в отношении:

Морозова И.В., ---- г.р., уроженца г.----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на ----, ---- образованием, ----, ----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

Савельева И.В., ---- г.р., уроженца д.--- ---- района М.О., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 2), гр-на ---, -----образованием, ----, ----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Морозов И.В., Савельев И.В. совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Морозовым И.В. кроме этого кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Морозов И.В. и Савельев И.В. 19.11.2014 года в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с этой целью совместно пришли к садовому участку, расположенному по адресу: (адрес 3), принадлежащему Р.В.А.. Реализуя свой совместный преступный умысел Морозов И.В. и Савельев И.В. подошли к сараю, расположенному на вышеуказанном садовом участке, где Морозов И.В. при помощи принесенного с собой шуруповерта открутил проушину петли навесного замка, на который была заперта входная дверь сарая. После чего Морозов И.В. совместно с Савельевым И.В. через входную дверь незаконно проникли в помещение сарая, где Савельев И.В. с пола руками взял, тем самым похитил, алюминиевую канистру объёмом 10 литров, принадлежащую Р.В.А. и оцененную потерпевшей на момент тайного хищения на сумму ---- рублей. После чего Морозов И.В. совместно с Савельевым И.В. с места происшествия скрылись, унеся с собой похищенную канистру, которую впоследствии совместно обменяли на одну бутылку водки.

Кроме этого Морозов И.В., 19.11.2014 года в вечернее время суток, после совершения кражи, после 19 часов 00 минут, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулся к сараю, расположенному на садовом участке СНТ «---» участок № ----, принадлежащему Р.В.А., где через ранее открытую входную дверь незаконно проник в помещение данного сарая, откуда тайно похитил мотокультиватор марки «---» черно-красного цвета, принадлежащий Р.В.А. и оцененный потерпевшей на момент тайного хищения на сумму --- рублей. После чего он запустил двигатель похищенного мотокультиватора марки «----», который привез к себе на дачу, расположенную в СНТ «----» --- района ---- области и впоследствии продал. Затем он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 19.11.2014 года в вечернее время суток вновь вернулся к сараю, расположенному на садовом участке по адресу: (адрес 3), принадлежащему Р.В.А., где через ранее открытую входную дверь незаконно проник в помещение данного сарая, где руками с пола взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Р.В.А. и оцененное потерпевшей на момент тайного хищения следующим образом: фрезы от мотокультиватора марки «Крот» в количестве 2 штук, стоимостью --- рублей за одну фрезу, а на общую сумму ---- рублей; набор гаечных ключей в металлическом ящике серого цвета, стоимостью ---- рублей.

После чего Морозов И.В. с места преступления скрылся, унеся похищенное имущество в руках к себе на дачу, расположенную в СНТ «---» --- района ----области и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.А. на общую сумму ---- рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимые Морозов И.В., Савельев И.В. показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и признают себя виновными в предъявленном им обвинении. Они поддерживают свои ходатайства, заявленные в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Назаров А.Н., Колосов А.А. согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Потерпевшая Р.В.А. возражений по ходатайствам не имела, просила строго не наказывать подсудимых, т.к. они ей все похищенное вернули, и она их простила.

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайствами и возражений по ходатайствам не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Морозова И.В., Савельева И.В. по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, а Морозова И.В. кроме этого по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Морозова И.В. и Савельева И.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Морозов И.В., Савельев И.В. на учете в ЦРБ наркологического диспансера и врача-психиатра ----. По месту жительства Морозов И.В., Савельев И.В. характеризуются как лица, на которых жалоб не поступало, не работают, ранее юридически не судимы.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Савельеву И.В., Морозову И.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а Морозову И.В. также явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Морозова И.В., Савельева И.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимым не возможно.

Суд считает возможным назначение подсудимым иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработка осужденных в доход государства будет соразмерно тяжести инкриминируемых им преступлений и их личности.

Кроме этого, суд считает, что наказание подсудимому Морозову И.В. должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, с применением ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова И.В., Савельева И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, а Морозова И.В. кроме этого и в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить наказание:

Морозову И.В.:

-по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

-по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Морозову И.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 4(четыре) месяца с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Савельеву И.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Морозову И.В., Савельеву И.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий Бирюков А.Л.