Решение по делу № 2-4389/2016 от 27.05.2016

           Дело № 2-4389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                                               г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием ответчика Акатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к индивидуальному предпринимателю Акатовой Е.В., Балабанову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Акатовой Е.В., Балабанову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что между ПАО РОСБАНК и ИП Акатовой Е.В. заключен кредитный договор от 28.11.2013 №, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>; процентная ставка – 16% годовых; срок кредита – 18 месяцев. Факт предоставления банком денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №/Р01 от 28.11.2013 между ПАО РОСБАНК и Балабановым А.Л. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в кредит, в подтверждение чего представлены расчет задолженности и выписка по счету заемщика. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита           и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/иди неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором. По расчету истца сумма долга по кредитному договору на 24.11.2015 составляет: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по неустойке – <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с солидарно с ИП Акатовой Е.В. и Балабанова А.Л. задолженность по кредитному договору в вышеуказанных суммах.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Балабанов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Ответчик ИП Акатова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования частично, отметила, что требования предъявлены банком по состоянию на ноябрь 2015 года, в настоящее время сумма задолженности иная (<данные изъяты>), просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также Акатова Е.В. отметила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы лично ей на предпринимательскую деятельность, Балабанов А.Л. денежных средств не получал, просила освободить его от ответственности. Кроме того, Акатова Е.В. пояснила, что договор, который является предметом спора по настоящему иску, не является первым, ранее заключали договор с Банком, и обязательства по нему полностью Акатовой Е.В. исполнены.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО РОСБАНК и ИП Акатовой Е.В. заключен кредитный договор от 28.11.2013 №.

    Согласно условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты>; процентная ставка 16% годовых; срок кредита 18 месяцев.

    Факт предоставления банком денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, и ответчиком ИП Акатовой Е.В., не оспаривается.

    Тем самым Банк выполнил свои обязательства по договору.

    В свою очередь, ответчик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства № от 28.11.2013 между ПАО РОСБАНК и Балабановым А.Л.

    За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в кредит, в подтверждение чего представлены расчет задолженности и выписка по счету заемщика.

    Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

    По расчету истца сумма долга по кредитному договору на 24.11.2015 составляет: по основному долгу – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; по неустойке – <данные изъяты>.

    Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено.

    Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета в опровержение требований и первичных документов, подтверждающих оплату задолженности. Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции по делу (переписка, запрос данных по ссуде) вывод об иной сумме задолженности по состоянию на 24.11.2015 (момент предъявления иска) не влекут.

    Поскольку ИП Акатова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/иди неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

    Ответчиком Акатовой Е.В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки – 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 36% годовых, (0,1% x 360 дней), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дней) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик Акатова Е.В. не скрывалась от Банка, а постоянно вела диалог с банком, о чем свидетельствует представленная электронная переписка.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, в остальной части данных требования истцу отказать.

    Требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя Акатовой Е.В. и поручителя Балабанова А.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО РОСБАНК и Балабановым А.Л. заключен договор поручительства № от 28.11.2013.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств.

Таким образом, требование истца о солидарной ответственности ответчиков ИП Акатовой Е.В. (заемщика) и Балабанова А.Л. (поручителя) являются обоснованным.

На основании выше изложенного, суд считает, что сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ИП Акатовой Е.В. и Балабанова А.Л.

Оснований для освобождения ответчика Балабанова А.Л. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчиков индивидуального предпринимателя Акатовой Е.В., Балабанова А.Л. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Акатовой Е.В., Балабанова А.Л. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 28.11.2013, в том числе, сумму основного долга в размере 660 922 рубля 88 копеек, проценты в размере 15 122 рубля 73 копейки, неустойку в размере 15 122 рубля 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 371 рубль 51 копейка.

В остальной части иска ПАО РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья                (подпись)                                         И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья