Решение по делу № 2а-3756/2016 ~ М-2767/2016 от 22.04.2016

Дело 2а-3756/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требования административного истца КЛВ к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

КЛВ в обоснование исковых требований указала, что период с < Дата > по < Дата > ИФНС России № 8 по г. Калининграду была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, физического лица КЛВ На результаты проверки, отражённые в акте № от < Дата >, ею поданы возражения. Инспекцией по результатам рассмотрения вышепоименованного акта налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки от < Дата > было вынесено решение за № от < Дата > об её привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, произведено привлечение её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на < Дата >; предложено уплатить штраф в размере < ИЗЪЯТО > руб., пени в размере < ИЗЪЯТО > руб., недоимку в размере < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > на указанное решение КЛВ была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Калининградской области, решением № от < Дата > УФНС России по Калининградской области апелляционная жалоба КЛВ оставлена без удовлетворения. На основании оспариваемого решения < Дата > налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. С решением ИФНС России № 8 по г. Калининграду № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, КЛВ не согласна, полагая, что решение инспекции противоречит закону. Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду № от < Дата > о привлечении КЛВ к ответственности за совершение налогового правонарушения, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Административный истец в судебные заседания не являлась, судом извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат КСИ, действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала в полном объёме, со ссылкой на то, что её доверитель не является предпринимателем, соответственно оспариваемое ею решение нарушает права последней.

Представители административного ответчика на основании доверенности БЕО и ИРК требования административного иска считали необоснованными, указывая что аналогичные требования последней уже были предметом проверки на стадии апелляционного обжалования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > начальником Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду было вынесено решение № о привлечении КЛВ к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было получено административным истцом < Дата >.

При этом КЛВ подавала апелляционную жалобу в УФНС России по Калининградской области на решение № от < Дата >.

Решением № от < Дата > УФНС России по Калининградской области апелляционная жалоба КЛВ оставлена без удовлетворения.

На основании оспариваемого решения < Дата > налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ( л.д.54).

Истец свои доводы по административному иску строит на том, что не является предпринимателем, в связи с чем принятое в отношении неё решение незаконного и необоснованно.

Тогда как из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.Тогда как ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в части 2 которой указано, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, КЛВ привлечена к налоговой ответственности по результатам проверки в виде уплаты НДС ( налога на добавленную стоимость) в размере 18% за периоды:

- < Дата > года, как реализовавшая 3-и нежилых помещения на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договорам купли-продажи, расположенные по адресам: г.Калининград, < адрес > ( на сумму < ИЗЪЯТО > руб.); < адрес > ( на сумму < ИЗЪЯТО > руб.); < адрес >( на сумму < ИЗЪЯТО > руб.);

- < Дата > года, как реализовавшая нежилое помещение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес >

и 1/14 доли крытой автостоянки по < адрес > по договору дарения;

- 3 квартал 2011 года, как реализовавшая нежилое помещение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес >

и 1/14 доли крытой автостоянки по < адрес > по договору дарения;

- 4 квартал 2011 года, как реализовавшая помещение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес > ( л.д.26, 27).

Итого в таблице упомянутого решения приведены сроки уплаты НДС по вышепоименованному имуществу, а также недоимки по всем четырём < Дата > года соответственно, что составляет:< ИЗЪЯТО > рублей (л.д.49-50). Тогда как весь произведённый расчёт нашел своё отражение в Таблице 1 (л.д.27).

При этом, как следует из пояснений административного истца, была взята стоимость крытой стоянки по цене приобретения за отсчёт расчёта в размере 3 млн. рублей, который делился на 14 частей для получения итогов по сделке дарения с недвижимым имуществом, не имеющим самостоятельной оценки. При расчётах в сделках применялась указываемая цена, в которой при проверке выделялся НДС, а не взимался сверх цен сделки для исключения нарушения прав административного истца по данному иску.

Аналогично по налогам административного истца производился в оспариваемом решении расчёт НДС за период 2012 в виде уплаты НДС в размере 18% за периоды:

- < ИЗЪЯТО > года, как реализовавшей нежилое помещение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес >;

- 2 квартал 2012 года, как реализовавшей нежилое помещение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес > и 1/14 доли крытой автостоянки по < адрес > по договору дарения;

- < Дата > года, как реализовавшей нежилое помещение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договору купли-продажи, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес >, а также 1/5 и 4/5 долей крытой автостоянки по адресу: < адрес > по договору дарения. При этом по пояснениям административного ответчика за отсчёт бралась стоимость крытой автостоянки на сумму < ИЗЪЯТО > рублей. Итого в таблице упомянутого решения приведены сроки уплаты НДС по вышепоименованному имуществу, а также недоимки по всем четырём кварталам < Дата > соответственно, что составляет: < ИЗЪЯТО > рублей (л.д.49-50). Тогда как весь произведённый расчёт нашел своё отражение в Таблице 1 (л.д.29).

Также и по < Дата > году:

- < Дата > года, как реализовавшей нежилое помещения на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, включая НДС, по договорам дарения, расположенное по адресу: г.Калининград, < адрес > ( л.д. 30-31,50), весь произведённый расчёт нашел своё отражение в Таблице 1 (л.д. 31).

Итого в таблице упомянутого решения приведены сроки уплаты НДС по вышепоименованному имуществу, а также недоимки по < Дата > году, а также пени и штрафные санкции (л.д.50-51). Тогда как весь произведённый расчёт нашел своё отражение в Таблице 1 (л.д.31).

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом ненормативный правовой акт - решение, в части исчисления налога на добавленную стоимость в отношении КЛВ, соответствует требованиям действующего законодательства и прав последней как лица, систематически извлекающего прибыль из объектов недвижимого имущества, не приобретённых ею с целью использования для личных и семейных нужд, следовательно обязанной к уплате НДС, не нарушает. При этом все пояснения представителя последней не опровергают вывода административного ответчика о том, что полученный КЛВ доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При постановке данного решения суд принимает во внимание также требования ст.57 Конституции Российской Федерации обязывающей граждан к оплате законно установленных налогов и сборов. А также учитывает, что все неясные вопросы в части оспариваемого ею решения налогового органа об исчислении НДС нашли своё отражение в решении по апелляционной жалобе, указанном выше (л.д.108-116) в котором подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правоприменительную и разъяснительную практику дан ответ на все вопросы КЛВ, в том числе в части системности в получении прибыли, сроков и периодов ответственности и т.д., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в части исчисления НДС в полном объёме.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие спора о ставке НДС у административного истца, правах к проведению выездной налоговой проверки, а также судебные решения в отношении иных объектов недвижимости КЛВ, по которым не исчислялось НДС ввиду их выбытия из правообладания последней по судебным решениям ( решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № года и от < Дата > № года).

При этом требования иска о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ за период 2011-2013 годов суд выделяет в отдельное производство, назначив дату судебного заседания

Руководствуясь ст.ст. 136, 174, 198, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований административного истца КЛВ к Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части Налога на добавленную стоимость в полном объёме отказать.

2. Выделить в отдельное производство требования административного иска КЛВ к Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о признании недействительным решения № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ за период < Дата > годов, назначив дату судебного заседания – < Дата > в 10 часов 00 минут, известив стороны.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.