Решение по делу № 22К-1309/2015 от 23.07.2015

Судья ФИО2 Дело №22-1309/2015г.

Апелляционное постановление

г.Махачкала 11 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

с участием прокурора Асадулаева Ш.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Муслимова Р.М. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 года по его жалобе на бездействие дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Асадулаева Ш.Б. полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Муслимова Р.М. на бездействие дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8

В апелляционной жалобе Муслимов Р.М. просит постановление суда от 23 июня 2015 года отменить, признать действия дознавателя ФИО8 по факту не дачи ответа по его жалобе незаконным, а также вынести в отношении него частное постановление, указав, что:

Данное постановление судом вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, необоснованно, немотивированно и незаконно.

Судом все его доводы о бездействии дознавателя ФИО8 по рассмотрению его жалобы и даче ему ответа в установленные законом сроки, проигнорированы: не отражены они в постановлении; суд не мотивировал и не обосновал по каким обстоятельствам и законом его жалоба отклонена, хотя все документы и факты свидетельствовали о нарушении дознавателем норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что в соответствии со ст. 121 УПК РФ дознаватель обязан был выдать ему ответ по его жалобе не позднее 02 февраля 2015 года, чего не было исполнено.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и не находя оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда Муслимовым М.Р. законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве ОД отдела МВД России по <адрес> находилось заявление Муслимова Р.М. о преступлении в отношении Салиховой Э.Х., поступившее из прокуратуры <адрес>, по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в мае 2015 года по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на данном этапе является окончательным решением по заявлению Муслимова Р.М., и оно прокуратурой <адрес> признано законным и обоснованным.

Так. По указанному заявлению, постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от 09 января 2015 года, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем письменно был уведомлен заявитель.

Подтверждением тому, что Муслимов Р..М. извещен о принятии решения по его заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела является наличие в материалах дела уведомления Муслимова Р.М., за №5/244 от 14 января 2015 года. (л.д.14).

20 января 2015 года, постановлением отменено прокуратурой <адрес>, и материалы проверки направлены на дополнительную проверку. После проведения дополнительной проверки, постановлением от 05 февраля 2015 года, по заявлению Муслимова Р.М. повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем письменно был уведомлен Муслимов Р.М. за №113\5 от 10 февраля 2015 года (л.д.22).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2015 года также отменено и материал проверки направлен на новое рассмотрение. Указанное постановление и материал проверки получены дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8

26 февраля 2015 года по материалу организована и проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение, об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2015 года. Данное решение дознавателя прокуратурой города признано законной и обоснованной.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями самого Муслимова Р.М. который не отрицает факт вручения ему копии указанных документов в судебном заседании 26 февраля 2015 года, в том числе он получил в мае 2015 года тоже решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В судебном заседании установлено, что дознавателем ФИО8 трижды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Муслимова Р.М.. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела им принято в мае 2015 года. Сам Муслимов Р.М. не отрицает факт вручения ему копии указанного постановления.

При таких обстоятельствах не имеются основания полагать и делать вывод о том, что ФИО8 совершенно незаконное бездействие.

Суд также не усмотрел в действиях дознавателя ФИО8каких либо нарушений, в части не своевременного извещения Муслимова Р.М. о принятом решении в сроки, и что мотивированно в постановлении.

Доводы Муслимова Р.М. о том, что ему не своевременно вручили уведомления о принятом решении, не состоятельны, поскольку дознаватель ФИО8, как и сам в судебном заседании подтвердил (его пояснения в этой части подтверждаются и представленными копиями уведомлений), не может отвечать за своевременность доставки почты

С учетом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель Муслимов Р.М. в суде не обосновал, что со стороны дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вообще имело место незаконное бездействие, что бездействие со стороны дознавателя ФИО8 причинило или способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не основаны материалах дела, судьей первой инстанции они рассмотрены и им была дана объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 года по жалобе адвоката Муслимова ФИО11 без изменения, а апелляционную жалобу его без удовлетворения.

Председательствующий И.З. Гарунов