Решение по делу № 33-4457/2010 от 23.08.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4457

Строка № 24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Величковой З.И., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

дело по иску Кострыкиной Н.Е. к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, Филиалу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района о признании незаконным землеустроительного дела, исправлении ошибки в проекте границ земельного участка, признании и исправлении кадастровой ошибки, изменении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек и местоположении границы земельного участка,

по частной жалобе Кострыкиной Н.Е.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 февраля 2010 года,

по кассационной жалобе Кострыкиной Н.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Кострыкина Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений просит:

признать незаконным землеустроительное дело № земельного участка по адресу: г., ул., №, установления на местности проектных границ, признав ошибкой в документе - в проекте границ земельного участка от 30.10.2008 г. и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 31.10.2008 г. координаты поворотных точек, указанные в заявлении об исправлении механической ошибки и местоположение левой границы земельного участка;

признать кадастровой ошибкой в сведениях воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в координатах поворотных точек, указанных в заявлении об исправлении механической ошибки и в местоположении левой границы земельного участка № по ул. в г., указанных в проекте границ земельного участка от 30.10.2008 г. в землеустроительном деле № земельного участка по адресу: г., ул., № установления на местности проектных границ, выполненных филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района;

обязать ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и Филиал ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района как кадастрового инженера исправить ошибку в документе - изменить проект плана границ земельного участка от 30.10.2008 г. в части координат поворотных точек и местоположения левой границы земельного участка № по ул. на координаты, указанные в заявлении об исправлении механической ошибки и изменить местоположение левой границы земельного участка № по ул.;

обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) провести кадастровые процедуры по исправлению кадастровой ошибки: исправить кадастровую ошибку и изменить сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка № по ул. в г. с кадастровым номером на координаты точек, указанные в заявлении об исправлении механической ошибки и изменить местоположение левой границы земельного участка № по ул. ул.;

обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области провести кадастровые процедуры по исправлению кадастровой ошибки: исправить кадастровые ошибки и изменить сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка № по ул. в г. с кадастровым номером на координаты точек, указанные в заявлении об исправлении механической ошибки и изменить местоположение левой границы земельного участка № по ул. (т.2л.д.16-18, 141-146).

В судебном заседании представителем третьего лица Перцевой Н.К. по доверенности Чуйковой А.Е. было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу, поручении ее проведения ГУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с включением в состав комиссии специалистов по геодезии ЗАО НПП «Геосервис» и Отдела по геолого-геодезическому надзору администрации городского округа город Воронеж (т.2,л.д.102).

Истец и ее представитель возражали против проведения данной экспертизы и ее проведения ГУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2,л.д.103-104).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2010 г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по данному делу приостановлено (т.2,л.д.115-117).

15 февраля 2010 года Кострыкина Н.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение суда от 03.02.2010 года как незаконное (т.2,л.д.122-125).

Определением судьи от 17.02.2010 года производство по делу возобновлено л.д.127).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2010 года Кострыкиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2,л.д. 164, 165-172).

В кассационной жалобе Кострыкиной Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т.2,л.д.190-194).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, заслушав объяснения Кострыкиной Н.Е., ее представителя по доверенности Кострыкина К.П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Садовой Е.Н., представителя третьего лица по доверенности Чуйковой А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Поскольку определением судьи от 17.02.2010 года производство по настоящему делу было возобновлено, доводы частной жалобы согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ могут быть включены в кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Кострыкиной Н.Е. на определение суда от 03.02.2010 года о назначении по настоящему делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

Кострыкина Н.Е. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, особенность рассмотрения которых состоит в том, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Кроме этого, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также вправе по данной категории дел истребовать доказательства по своей инициативе и обязан проверить соответствие оспариваемого решения федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (ст.362 ч.1, п.1).

Как усматривается из материалов дела, иск Кострыкиной Н.Е. состоит в требовании об исправлении кадастровой ошибки, допущенной ответчиками и восстановлении ее нарушенного права землепользователя.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая Кострыкиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований, мотивировал данный вывод тем, что истица не доказала нарушение ее прав данными землеустроительного дела, указанными в плане и схеме земельного участка, не доказала наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, а следовательно, у нее отсутствует правовая заинтересованность в разрешении настоящего гражданского дела.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред.от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает два вида ошибки - техническую и кадастровую. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, указанное решение должно содержать ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Исходя из положений ст.28 Закона о кадастре для исправления указанной ошибки установлен определенный порядок либо такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и данный факт признан ответчиками, что при формировании землеустроительного дела была допущена именно кадастровая ошибка, то есть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, суд, не принимая признание исковых требований ответчиками, не мотивировал свою позицию, тогда как ответчики представляют органы, деятельность которых напрямую связана с землеустройством и геодезией, являются специалистами в этой области. Более того, суд сослался на отказ истицы и ответчиков от проведения соответствующей экспертизы, которая могла бы подтвердить наличие кадастровой ошибки, тогда как данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Назначив по делу проведение экспертизы по ходатайству третьего лица Перцевой Н.К., суд поставил перед экспертами вопросы об установлении границ смежных земельных участков Кострыкиной Н.Е. и Перцевой Н.К., что не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, судом на основе установленных им обстоятельств был сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях, что привело к вынесению необоснованного решения, подлежащего отмене в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Решение суда подлежит отмене, а дело соответственно направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выполнения требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе без учета мнения обеих сторон установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.02.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кострыкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.02.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии