Решение по делу № 33-871/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-871/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Лаврентьева А.А.,

судей     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                 Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Видершпана В.А., Видершпан А.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Видершпана В.А., Видершпан А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Видершпана В.А. и его представителя Максимова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО «Управляющая компания «Юг» обратился в суд с иском к Видершпану В.А., Видершпан А.И. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, являются потребителем коммунальных услуг, поставляемых ООО «Управляющая компания «Юг», однако в течение длительного периода не исполняют обязанности по их оплате, в связи с чем за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 декабря 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору управления, который 10 марта 2016 года отменен.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Юг» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Видершпан В.А., Видершпан А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Видершпан В.А., Видершпан А.И.. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что положения ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку Видершпан В.А. в 1989 году в результате членства в жилищном кооперативе и полной выплаты паевого взноса приобретено право собственности на квартиру по адресу: <.......>. Указывает на то, что судом не учтено, что в их квартире установлены индивидуальные счетчики горячей и холодной воды. Обращает внимание на то, что судом взыскана задолженность за период более чем 3 года 6 месяцев, при этом не указаны мотивы, по которым срок исковой давности был продлен. По мнению ответчиков, поскольку договор управления многоквартирным домом с истцом они не заключали, следовательно, требования о взыскании задолженности являются незаконными. Считают, что рассмотрев дело в их отсутствие, судом нарушены права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО «Управляющая компания «Юг» относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО «Управляющая компания «Юг» на основании договора от 01 июля 2011 года № 2-2011 (л.д.19-41).

Как следует из поквартирной карточки, в квартире <.......> указанного дома зарегистрированы наниматель Видершпан В.А. с 08 января 1970 года, его жена Видершпан А.И. с 31 декабря 1969 года (л.д.50).

За период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2016 года ответчики свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны участвовать в содержании своего имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требование истца основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Выражая свое несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что Видершпан В.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <.......>.

Указанный довод не влияет на законность постановленного решения, поскольку собственники жилого помещения обязаны также участвовать в содержании своего имущества и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Видершпан В.А. являлся членом жилищно-строительного кооператива и приобрел квартиру в собственность в результате выплаты паевых взносов ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом ответчики с истцом не заключали, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, условия договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года №2-2011 являются одинаковыми и обязательными для исполнения для всех собственников (пользователей) в силу закона.

Не влияет на законность постановленного решения довод апелляционной жалобы о наличии в квартире ответчиков индивидуальных счетчиков горячей и холодной воды.

В целях урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношений между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила), из которых следует, что отношения по перерасчету размера платы за коммунальную услугу носят заявительный характер, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Видершпан в ООО «Управляющая компания «Юг» с таким заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков 18 декабря 2015 года, вынесенный судебный приказ отменен 10 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2016 года ООО «Управляющая компания «Юг» не пропущен.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 22 декабря 2015 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г.Тюмени от 10 марта 2016 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2016 года истец обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени 20 июня 2016 года следовательно, подлежит к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 20 июня 2013 года по 20 июня 2016 года, что составляет сумму <.......> (л.д.67-71).

На основании изложенного, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 августа 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с Видершпана В.А., Видершпан А.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Председательствующий                подпись

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья