Решение по делу № 2-2385/2015 от 18.03.2015

Дело № 2 – 2385-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Вахромеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, по вине Смирнова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность истца и Смирнова А.В., как владельцев транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена своевременно.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Вахромеев А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ружников Е.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал.

Третье лицо Смирнов А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Смирнов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., при начале движения от края проезжей части дороги задним ходом, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Своими действиями Смирнов А.В. нарушил п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В действиях Вахромеева А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к данному ДТП, не имеется.

Гражданская ответственность истца и Смирнова А.В., как владельцев транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями стороны истца, объяснениями третьего лица, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату произошедшего ДТП) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ИП ФИО6 ..... от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчиком выплачено было частично, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.11-16).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, ответчиком не предоставлены.

По этим основаниям, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Также истец понес расходы по оплате услуг по оплате услуг автоэксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела, их обоснованность и размер никем не оспариваются.

Учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28772 руб. 00 коп. (46612 руб. 00 коп. - 17840 руб.) а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения со всеми необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ, предъявил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений – дату ДТП), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком до настоящего времени, в нарушение требований указанных норм, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела (л.д.20). Суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО7, уплатив <данные изъяты> что подтверждается договором, квитанциями (л.д.18-19), с оказанием услуг по договору Ружниковым Е.С., который составлял исковое заявление, консультировал истца, участвовал в одном судебном заседании, готовил уточненное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» возражений относительно разумности расходов по оплате услуг представителя не заявлено, доказательств неразумности не представлено.

Учитывая изложенное, категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является завышенной и неразумной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахромеева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Вахромеева Александра Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина