Решение по делу № 33-4716/2014 от 21.02.2014

Судья: Никонова А.А. Дело № 33-4716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г..

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Сергеева И.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Сергеева И.И. к Сергеевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Сергеева И.И.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Сергеевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что в 1982 году по договору социального найма ему предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". В настоящее время адрес спорного жилого помещения изменен на: "адрес". Брак между ним и Сергеевой О.Н. зарегистрирован 29.06.1984 года. В октябре 2001 года Сергеева О.Н. вышла на пенсию и переехала к матери и дочери в г. Киров, не снимаясь с регистрационного учета по месту проживания. В ноябре 2007 года брак между ним и Сергеевой О.Н. расторгнут.

Сергеев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что Сергеева О.Н. не проживает в спорной квартире 13 лет, выезд носит постоянный характер, коммунальные услуги она оплачивает по настоящее время.

Сергеева О.Н. в судебное заседания не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что исковые требования она не признает, поскольку проживает она в г. Киров в связи с уходом за матерью, коммунальные услуги оплачивает, считает себя равноправным нанимателем спорной квартиры, поскольку она предоставлялась на семью, в том числе на нее.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сергеев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.10.1985 года в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместно с Сергеевым И.И. вселены члены семьи: жена Сергеева О.Н. и дочь Анненкова Е.В.

На основании договора социального найма, заключенного в ноябре 2008 года между МП ЖКХ «Рязаново» и Сергеевым И.И., последнему и членам его семьи предоставлена в пользование квартира "адрес".

Брак между Сергеевым И.И. и Сергеевой О.Н. расторгнут 07.11.2007.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Сергеев И.И. и Сергеева О.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку представленным доказательствам, применив положения ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, верно исходил из того, что выезд Сергеевой О.Н. из спорной квартиры носил временный вынужденный характер, связанный с необходимостью ухода за матерью, что подтверждается тем, что она регулярно производила коммунальные платежи, то есть намерения отказываться от своих прав и обязанностей по договору социального найма не имела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи