Решение по делу № 2-239/2018 (2-8599/2017;) ~ М-8747/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев 25 января 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Алиева М.А.о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алиев М.А.о. с учётом последующих уточнений заявил требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 30000 руб.,

расходов на проведение экспертизы размере 35000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении расходов на оплату услуг эксперта, понесённых истцом, в связи с их завышенным размером.

Истец, третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 на ... км ... с участием автомобиля истца ... и автомобиля ... (принадлежит истцу), автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Максимов А.Л. – водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

21.08.2017 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот 07.09.2017 осуществил страховую выплату в размере 144700 руб. на основании заключения АО ...

Ответчик исходил из конструктивной гибели транспортного средства истца.

Истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением ИП ... И.В. № 17/09/11-4 от 11.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 477250,6 руб., а без учёта износа 746925,6 руб. Согласно экспертному заключению ИП ... И.В. № 17/09/11-5 от 11.09.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 241000 руб., а стоимость годных остатков – 33475 руб.

15.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу.

ПАО СК "Росгосстрах" требования не удовлетворил.

Судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ИП ... И.Ю. рыночная стоимость автомобиля истца составила 201800 руб. на 09.08.2017, а стоимость годных остатков после ДТП составила 25867,53 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки, учитывает все собранные по делу материалы, относящиеся к ДТП. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра, а также учтены имевшиеся дефекты эксплуатации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 201800 руб. – 25867,53 руб. - 144700 руб. = 31232,47 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 15616,24 руб. (31232,47 руб. : 2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 15000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов как 12000 руб.

Также истец представил доказательства несения расходов на составление экспертных заключений, необходимых для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, на общую сумму 35000 руб.

Данные расходы с учётом правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, относятся к судебным и могут быть уменьшены в силу п. 101 указанного Постановления. Ответчик заявил о необходимости такого снижения. Суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу, понесённые истцом, подлежат снижению до 30000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1436,97 руб., (1136,97 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева М.А.о недополученное страховое возмещение в размере 31232,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1436,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов