Решение по делу № 2-514/2012 от 18.09.2012

Решение по гражданскому делу

К делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г.                                                                               город Майкоп

Мировой судья Судебного участка № 5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д., при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истца Борисовского А.П. - Хуако Р.А. по доверенности от 27.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовского <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Шевролет Клан» регистрационный знак <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

В обоснование иска указал, что 29.09.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевролет Клан» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца. Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и оценку полученных повреждений, в результате на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику для производства оценки причиненного вреда. Согласно оценку оценщика причиненный вред автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП и невыплаченную истцу составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако лимит ответственности страховой компании не превышает <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Соответственно, не выплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате государственной пошлины в размере <АДРЕС> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП 29.09.2011 г. автомобилю «Шевролет Клан» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 УВ 430079), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца по вине Саламатова И.Б. (справка о ДТП ОГИБДД ОВД по г.Майкопу от 29.09.2011г.) Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (договор страхования серия ВВВ №0539194926.).

Ответчик произвел расчёт ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховой акт № 1/352 от 30.09.2011г.).

Однако согласно выводам отчета ООО «КБВ-Экспертиза» от 11.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2011г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Поскольку суду были предоставлены два отчета разных экспертов, которые содержали две противоречивые оценки размера ущерба, по определению суда для устранения противоречий суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводам заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Нехай А.Р. от 11.07.2012г. , стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «Шевроле Клан» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2011 г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.06.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Размер требований, заявленный истцом, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,96 руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = 122 283,71 руб.). Однако максимальный размер страховой суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (выплаченных ответчиком) = <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При этом суд принимает отчет экспертизы индивидуального предпринимателя Нехай А.Р. от 11.07.2012г., в котором при производстве расчета стоимость причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при назначении экспертизы были соблюдены процессуальные права сторон согласно требованиям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <АДРЕС> руб. (квитанция от 25.04.2012г.), которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, также оплачена услуга по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «КБВ-Экспертиза» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция от 20.04.2012г.), услуга по оценке стоимости восстановительного ремонта индивидуальному предпринимателю Нехай А.Р. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция на услуги по оценке от 05.09.2012г.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нотариальное оформление доверенности от 27.03.2012г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1355 и кассовому чеку от 17.04.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, понесенные истцом, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисовского <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Борисовского <ФИО1> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а так же судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                       М.Д.Муращенко

Секретарь  судебного заседания                                                                          Б.В.Туко