Решение по делу № 2-8995/2016 ~ М-9082/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-8995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                      8 декабря 2016 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова С.К. к ООО «Стройтехторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Садыков С.К. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехторг» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехторг» и Рамазановой С.К. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик берет на себя обязательства по строительству 10-этажного кирпичного дома по <адрес> и по передаче участнику долевого строительства объекта в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся на 9 этаже в 4-м подъезде данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме. Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова С.К. уступила свои права по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову С.К. Поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом уменьшения составляет <данные изъяты>. Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку ни договор долевого участия, ни договор уступки прав требования в установленном законом порядке не зарегистрирован. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехторг» и Рамазановой С.К. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик берет на себя обязательства по строительству 10-этажного кирпичного дома по <адрес> и по передаче участнику долевого строительства объекта в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся на 9 этаже в 4-м подъезде данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова С.К. уступила свои права по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову С.К.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки в связи с тем, что договор долевого участия и договор уступки прав по нему не зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации вышеуказанных договоров не может свидетельствовать о его незаключенности и соответственно лишать добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, требовать от застройщика исполнения договора. По своему смыслу нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие обязательность регистрации договора участия в долевом строительстве, прежде всего направлены на защиту более слабой стороны указанных отношений - дольщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причинённые ему ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу Садыкова С.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты> то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком, при этом, суд считает, что заявленная истцом сумма на взыскание расходов на оплату услуг представителя завышена, поэтому с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова С.К. к ООО «Стройтехторг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехторг» в пользу Садыкова С.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный город» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий:                                          И.Э. Михайлова