Решение по делу № 33-8708/2010 от 26.07.2010

Судья Гуськова О.Б. Дело № 33-8708/2010

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Шаламовой И.Ю., Орловой А.И. при секретаре Лащеновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по иску Селиванова В.И. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селиванова В.И, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Мурашкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «БАУЭРХОФ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании счета . . . от 29 октября 2008 года платежным поручением от 30 октября 2008 года им в пользу ответчика были выплачены денежные средства в размере . . . рублей в качестве предоплаты за автомобиль «БМВ Икс-6 Икс Драйв 35Д». Заявлением от 03 июня 2009 года в связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по передаче истцу автомобиля он расторг договор от 29 октября 2008 года и потребовал возврата предоплаты по договору. На день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет . . . рублей. Поскольку срок передачи товара между ним и ответчиком не согласован, считал, что разумным сроком передачи товара является срок до 03 июня 2009 года. Вся сумма предоплаты должна была быть возвращена истцу до 13 июня 2009 года. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга . . . рублей, пени . . . рублей (за период с 14 июня 2009 года по 16 марта 2010 года – день подачи иска), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя . . . рублей.  

В судебное заседание Селиванов В.И. не явился.

Представитель истца Мурашкин В.В. поддерживал требования и доводы иска.

Представитель ЗАО «БАУЭРХОФ» Богатова В.Г. иск не признала, указав, что ответчик в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, удовлетворил требования истца о возврате . . . рублей, перечисленных по договору от 29 октября 2008 года. Окончательно они рассчитались с истцом 26 марта 2010 года. Они не могли сразу вернуть деньги по причине финансовых трудностей. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о дистанционном договоре купли-продажи, которая не предусматривает санкций в виде взыскания неустойки. Кроме того, истцом не представлены документальные подтверждения причинения морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 года иск Селиванова В.И. к ЗАО «БАУЭРХОФ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу Селиванова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере . . . рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ЗАО «БАУЭРХОФ» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме . . . рублей. 

В кассационной жалобе представитель истца Мурашкин В.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необоснованно заниженный размер определенной судом суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным увеличить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу Селиванова В.И. до . . . рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Селивановым В.И. были заявлены обоснованные требования к ЗАО «БАУЭРХОФ» о возврате переданных денежных средств и компенсации морального вреда. Требование в части возврата суммы предоплаты было добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения спора, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.  

Как видно из материалов дела, Селивановым В.И. были оплачены услуги представителя в размере . . . рублей л.д. 57-60), в связи с чем было заявлено ходатайство о возмещении данных расходов ответчиком. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере . . . рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Селиванова В.И., что дело рассматривается судом с 16 марта 2010 года, и все это время требуется контроль со стороны представителя за его ходом, учитывая объем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) а также то, что в судебном заседании какие-либо возражения в части возмещения судебных расходов от ответчика не поступали, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с . . . до . . . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 года в части взыскания с ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу Селиванова В.И. расходов по оплате услуг представителя изменить: взыскать с ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу Селиванова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере . . . рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

 Судьи: