Решение по делу № 11-10/2011 (11-137/2010;) от 18.10.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10/2011

31 января 2011 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

При секретаре Долотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевченко С А к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Шевченко С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Московская страховая компания», просит взыскать страховое возмещение в размере 66836 рублей 24 копейки, расходы на определение стоимости ущерба в размере 2660 рублей, почтовые расходы 164 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1994 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 февраля 2009г. в 08 час 35 мин на ул. Блюхера с участием автомобиля Субару Форестер г/н Н 287 РК под управлением Шевченко С.А. и трамвая КТМ 5-м3 г/ 2126, принадлежащим МКП ГЭТ под управлением водителя Киселькова Р.В.

Заочным решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30 июня 2010г. исковые требования Шевченко С.А. были удовлетворены – взысканы с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шевченко С.А. страховое возмещение в размере 33418 рублей 12 копеек, издержки в сумме 82 рубля 45 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, возврат госпошлины 1002 рубля 54 копейки, всего сумма 45603 рубля 11 копеек (л.д.106-109).

С решением не согласился истец Шевченко С.А., обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объем, как указано в исковом заявлении от 27 мая 2010г., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и определены судом вследствие некачественного заключения эксперта. Полагает, что виновным в ДТП является только водитель трамвая, свою вину в ДТП отрицает.

В судебное заседание истец Шевченко С.А. не явился, уведомлен направил своего представителя Дрожжина А.И., действующего по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения, настаивал на удовлетворении иска в полнм объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания», третьи лица Кисельков Р.В. и представитель МКП «Горэлектротранспорт» не явились, уведомлены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ст. 167 ГПК Ф в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судебным разбирательством установлено, что 16 февраля 2009г. в 08 час 35 мин на пересечении ул. Блюхера и ул. Геодезической в Ленинском районе г. Новосибирска водитель Шевченко С.А. двигаясь по ул. Блюхера на автомобиле Субару Форестер г/н Н 287 РК при выполнении поворота налево остановился на трамвайных путях, по которым в это время двигался трамвай КТМ 5 №2126 под управлением водителя Киселькова Р.В., в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением 54 ПО №750288 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009г. начальника ОГИБДД Ленинского района г. Новосибирска производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселькова Р.В. было прекращено по ст. 24.5, ст.1.5 КоАП РФ.

Постановлением 54 ПО №750287 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2009г. начальника ОГИБДД Ленинского района г. Новосибирска производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.А. было прекращено по ст. 24.5, ст.1.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер причинены повреждения. По заключению ООО «АвтотехСтандарт» от 05 мая 2009г. №0567 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 66836 рублей 24 копейки (л.д.6-23). За оценку размера ущерба истец уплатил сумму 2 650 рублей (л.д.18). За вызов телеграммой второго участника ДТП на проведение оценки ущерба истец уплатил 164 рубля 90 копеек (л.д.19).

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – пояснений сторон, свидетелей, заключения экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, при этом определил степень вины каждого водителя 50%.

Оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8. 5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.8.1 или 5.8.2 не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю.

Истец Шевченко С.А. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а водитель трамвая Кисельков Р.В. нарушил пункт 10. 1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца трамвая застрахована в ОАО «Московская страховая компания».

Соответственно степени вины истца Шевченко С.А. судом были определены суммы, подлежащие взысканию в его пользу со страховщика

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были определены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи первого судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2010г. по иску Шевченко С А к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шевченко С.А. без удовлетворения.

Судья