Решение по делу № 2-8191/2016 от 03.06.2016

           №2-8191/2016

                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                     06 октября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля Шевроле Клан J200 Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 105 100 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 600 рублей, без учета износа 181 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчик ответил отказом, указав, что представленная оценка не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец с этим не согласен и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 43 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день в размере 22 185 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,20 рублей, штраф.

Истец, представитель ответчика публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. Истец, его представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представителем истца ООО «Авто-Адвокат» по доверенности №Д-1260 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлено заявление, согласно которого просит требования удовлетворить в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, госномер О 676 МВ 72 под управлением ФИО3 и Шевроле Клан J200 Лачетти, госномер З 331 То 72 под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 правил дорожного движения РФ, который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем истца с наездом на препятствие.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 105 100 рублей, что подтверждено актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №, актом о страховом случае.

Истец посчитал выплату недостаточной для восстановления автомобиля, а потому с целью определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику - ООО ОК «Эксперт оценка», затратив на оплату данной услуги 7 900 рублей.

Согласно заключения по определению стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Шевроле Клан J200 Лачетти, принадлежащего истцу, составила с учетом износа - 148 600 рублей и без учета износа в размере 181 800 рублей.

После получения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 133 300 рублей, без учета износа – 166 200 рублей.

    Поскольку ответчиком представлены возражения, согласно которых вышеуказанная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 133 300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно в целом соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорена, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в общем размере выплачено страховое возмещение в сумме 110 300 рублей, а стоимость ремонта составляет 133 300 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 23 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению подтвержденные документально, согласно ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов и полномочий представителей в общей сумме 2000 рублей, расходы по направлению уведомления ответчика об осмотре поврежденного автомобиля путем направления телеграммы в сумме 230,20 рублей, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 105 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии произведена доплата в размере 5 200 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день просрочки, а потому за указанный период, исходя из суммы недоплаченного возмещения, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов ( 23000+2000+230,20=25 230,20) подлежит взысканию 12 867,40 рублей (252,30х51=12 867,40).

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск, учитывая небольшой период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований в неоспариваемой части, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, а также согласно разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей (23000:2). При этом суд не находит оснований для его снижения и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Авто-Адвокат», общая стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумными указанные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Кроме того, в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,20 рублей, штраф в сумме 11 500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1 070 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.