Решение по делу № 33-542/2016 от 11.01.2016

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-542/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шипчина В.Ю.

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Шипчина В.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Шипчин В.Ю. в обоснование иска указал, что Дата изъята между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор Номер изъят, по которому Банк предоставил ему кредит в размере Данные изъяты руб. на срок Данные изъяты.

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в размере Данные изъяты руб. не позднее даты выдачи кредита, а также ежемесячно (кроме уплаты основного долга и процентов) оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты руб., что составляет за все время действия кредитного договора (по Дата изъята ) Данные изъяты руб.

Считая, что указанные условия недействительны, истец обратился с претензией к Банку Дата изъята , которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по его иску к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание должен исчисляться отдельно по каждому платежу, истец рассчитал, что с Дата изъята до Дата изъята Банк неосновательно получил от него сумму в Данные изъяты руб., которую он просил взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.

Шипчин В.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года производство по настоящему делу прекращено по ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Шипчин В.Ю. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что основанием данного иска является иное, а именно взыскание неосновательного обогащения, поскольку ответчик необоснованно приобрел его денежные средства, поэтому обязан возместить ему понесенные убытки.

В отзыве на частную жалобу представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Капралова И.Р. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснение Шипчина В.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Шипчиным В.Ю. заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята разрешены исковые требования Шипчина В.Ю. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Суд постановил исковые требования Шипчина В.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Шипчиным В.Ю. к НБ «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающие уплату единовременного платежа (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета. Обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) исключить из суммы оплаты ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере Данные изъяты руб. за период с Дата изъята по Дата изъята . В удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных сумм единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере Данные изъяты руб. и за расчетное обслуживание счета клиента Данные изъяты руб., всего в сумме Данные изъяты руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Шипчин В.Ю. просит взыскать денежные средства, уплаченные им по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , неосновательно удержанные ответчиком за период с Дата изъята до Дата изъята .

Установив, что заявленные истцом требования имеют тот же предмет и основания, предъявлены к тому же ответчику, спор с которым разрешен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Иные доводы заявителя частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку фактически сводятся к требованию о повторном рассмотрении судом спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шипчина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова