Решение по делу № 2-1671/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1671/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.                                г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эмраховой ФИО14 к Мирзаханову ФИО15, ФИО5, Мирзаханову ФИО16 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями собственников, выделе доли в натуре, об устранении препятствий в пользовании мест общего назначения,

УСТАНОВИЛ:

Эмрахова Д.А. обратилась в суд с иском к Мирзаханову М.А., Мирзаханову А.А., Мирзаханову Н.А. об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями собственников, выделе доли в натуре, об устранении препятствий в пользовании мест общего назначения, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. собственниками остальной части квартиры являются: Мирзаханов М.А., Мирзаханов Н.А., Мирзаханов А.А. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора дарения квартиры от 25.08.2015 г. Право собственности за всеми собственниками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, общей площадью 82,3 кв.м. На протяжении длительного времени ответчики чинят мне препятствия в пользовании квартирой, выражающиеся в том, что при наличии <данные изъяты>: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определили ее с детьми в самую маленькую комнату, общей площадью 8,4 кв.м., которая является торцевой, из-за чего является сырой и самой холодной, в то время как причитающаяся мне часть квартиры составляет ?, т.е. 15,5 кв.м., и ограничивают ее и детей в пользовании кухней, балконом. Тогда как кроме нее, у других нет детей. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчики отвечают категорическим отказом.

В связи с чем просит суд определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес> в соответствии с долями собственников и выделить ФИО2 принадлежащую ей ? долю на праве собственности площадью 15,5 кв.м., а также обязать Мирзаханова М.А., Мирзаханова Н.А., Мирзаханова А.А. не чинить препятствия ФИО2 и ее <данные изъяты> – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании местами общего назначения – кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и балкона из комнаты №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Эмрахова Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Мирзаханов М.А., Мирзаханов А.А., Мирзаханов Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что сложился определенный порядок пользования, при котором Эмрахова Д.А. проживает в комнате №6, площадью 8,4 кв.м., и беспрепятственно пользуется другими комнатами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Эмрахова Д.А. является собственником ? доли квартиру, площадью 82,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:6468, по адресу: РД, <адрес>.

Согласно Техническому паспорту <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой – 53,2 кв.м., состоит из: коридора под №, площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты под №, площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты под №, площадью 15,5 кв.м., туалета под №, площадью 1,1 кв.м., ванной под №, площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты под №, площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты №, площадью12,2 кв.м., кухни под №, площадью 9,3 кв.м., шкафа под №, площадью 0,3 кв.м., туалета под №, площадью 1,4 кв.м.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показала, что ее дочь ФИО12 после замужества из-за нехватки денег попросила жить у нее в квартире, и ФИО9 разрешила. Муж вспыльчивый, они постоянно ругались, потом съехали на квартиру. Когда она родила, снова вернулась к матери, где она помогала нянчить ребенка. 8 лет она жила у ФИО13, но сейчас все отрицает. Когда была беременна на второго ребенка, она сказала, что хочет сделать зеленку. Но ФИО13 говорила, что не надо, уже есть зеленка. ФИО12 привела ФИО13 на <адрес>, чтобы сделать зеленку. ФИО13 сидела в коридоре и из-за давления не помнит она или ФИО2 подписывала. Потом она изъявила желание продать дом, на что ФИО13 возразила и сказала, что надо сначала спросить братьев. Оказалось, что она сделала дарственную и зеленку ФИО13 аннулировала. ФИО12 постоянно устраивала ей скандалы. Ею «крутил» ее муж. ФИО13 с мужем строили этот дом для детей. ФИО13 распределила все на 4-х детей.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 проживает в маленькой комнате.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, определить его, выделив в пользование ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в <адрес>-ж по <адрес> в виде изолированной комнаты № площадью 8,4 кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату и санузел оставить в общем пользование сторон. Балкон из комнаты №, площадью 17,1 кв.м., согласно поэтажному плану не является изолированным помещением, и его передача приведет к нарушению прав ответчика по пользованию изолированной комнатой №. Также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего назначения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эмраховой ФИО17 к Мирзаханову ФИО18, Мирзаханову ФИО19, Мирзаханову ФИО20 удовлетворить частично.

Определить в пользование Эмраховой Д.А. принадлежащую ей на праве собственности ? долю в <адрес>-ж по <адрес> в виде изолированной комнаты № площадью 8,4 кв.м.

Кухню, коридор, ванную комнату и санузел оставить в общем пользовании.

Обязать Мирзаханова ФИО21, Мирзаханова ФИО22, Мирзаханова ФИО23 не чинить препятствия в пользовании местами общего назначения.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2016 года.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          З.Н.Дагирова