Решение по делу № 2-3748/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3748/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

С участием прокурора                              Каракуловой Я.В.

При секретаре                         Махиня К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Сартакова ИО1 к АО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Прокурор Калининского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Сартакова А.М. к АО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что Сартаков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в АО «Промстальконструкция», с ним был заключен трудовой договор. У ответчика перед Сартаковым А.М. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на февраль 2016г., на сумму в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Каракулова Я.В. в судебном заседании исковые требование и обоснование иска поддержала в полном объеме.

Истец Сартаков А.М. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме, пояснив, что размер задолженности по заработной плате не изменился.

Представитель ответчика - АО «Промстальконструкция» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Сартакова А.М. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сартаков А.М. был принят на работу в АО «Промстальконструкция» газорезчиком 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчетного листка за февраль 2016г., ответчик имеет задолженность по заработной плате перед Сартаковым А.М. на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по заработной плате за указанный период не погашена, а именно ответчиком не произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, что следует из пояснений истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Промстальконструкция» в пользу Сартакова А.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена, а доказательств обратного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Стороной истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца связанный с нарушением сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что согласно ст.237 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате; <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Иск прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Сартакова ИО1 к АО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промстальконструкция» в пользу Сартакова ИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., частично компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Промстальконструкция» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3748/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь К.А. Махиня

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья