Решение по делу № 33-16293/2016 от 28.11.2016

Судья Дульцева Л.Ю. Дело № 33 – 16293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 сентября 2016 года, которым постановлено: «взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Разгоняевой С.В. страховое возмещение *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Разгоняевой С.В. – отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Разгоняева С.В. с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 19.12.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Разгоняевой С.В., автомобиля «Део – Нексиа» государственный регистрационный № ** под управлением Б., принадлежащего П., и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный № ** под управлением собственника М. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Разгоняева С.В. Для получения страхового возмещения Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», являющейся страховщиком её автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества, Ответчик произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства, поэтому предложил произвести выплату в размере *** (***) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила стоимость восстановительного ремонта, составившую с учётом амортизационного износа *** (***) рублей, данный размер стоимости ремонта не превышает восьмидесяти процентов от реальной стоимости автомобиля, поэтому полной гибели имущества не наступило. Несмотря на подачу Ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, Разгоняевой С.В. было отказано в проведении соответствующей выплаты в связи с отсутствием у страховщика обязательств в данной части. По мнению Истца, в данном случае Ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере необходимом для компенсации реального ущерба, в который включается утрата товарной стоимости автомобиля и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Кушаков Р.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Печенкина Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что договором страхования определён способ выплаты страхового возмещения путём оплаты восстановительного ремонта, но Истец незаконно требует выплаты денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2016. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод страховщика о возможности выплаты страхового возмещения только путём оплаты восстановительного ремонта, поскольку данный способ выплаты соответствует требованиям закона. Указывает на то, что после получения претензии Истца и установления скрытых дефектов Ответчик предложил страхователю пройти ремонт на станции технического обслуживания в предусмотренные законом сроки, но она отказалась от получения страхового возмещения путём проведения ремонта. Настаивает на том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения путём выплаты денежных средств, поскольку данное требование Истца фактически основано на одностороннем изменении условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.12.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Разгоняевой С.В., автомобиля «Деоо – Нексиа» государственный регистрационный № ** под управлением Б., принадлежащего П., и автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный № ** под управлением собственника М. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Разгоняева С.В. Для получения страхового возмещения Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», являющейся страховщиком её автомобиля на основании договора добровольного страхования имущества, Ответчик произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства, поэтому предложил произвести выплату в размере *** (***) рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец самостоятельно с привлечением специалиста определила стоимость восстановительного ремонта, составившую с учётом амортизационного износа *** (***) рублей, данный размер стоимости ремонта не превышает восьмидесяти процентов от реальной стоимости автомобиля, поэтому полной гибели имущества не наступило. После определения стоимости восстановительного ремонта Разгоняева С.В. 08.04.2016. направила страховщику претензию с требованием о проведении ремонта либо выплате денежных средств на ремонт, которая была получена СПАО «РЕСО – Гарантия» и 19.04.2016. страховщиком было направлено страхователю письменное предложение о направлении на ремонт. Однако, Истец не воспользовалась данным предложением, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ** (л.д. № 6), справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.12.2015. (л.д. № 7), страховым полисом от 19.03.2015. (л.д. № 8 – 9, 35), письмом от 23.03.2016. (л.д. № 10, 45), заключением № 050/16 (л.д. № 11 – 26), письмом от 08.04.2016. (л.д. № 29 – 37), извещением от 21.12.2015. с актом (л.д. № 38 – 44), письмом от 19.04.2016. (л.д. № 46 – 48) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании, а также материалов дела усматривается, что фактически между Разгоняевой С.В. и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключён договор страхования транспортного средства от получения ущерба, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в том числе материалами дела и не оспаривался Ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому учитывая, что транспортное средство Истца было застраховано от получения повреждений, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, которые определяются в том числе «Правила страхования средств автотранспорта», утверждённых ОСАО «РЕСО – Гарантия» 25.09.2014.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества, в соответствии ч. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015 – 1 от 27.11.1992. «Об организации страхового дела в РФ».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совершения Ответчиком действий по уклонению от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и нарушении сроков исполнения обязательств, установленных законом и договором, однако данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком были предприняты необходимые действия по рассмотрению представленных документов и определению объёма повреждения автомобиля. Направление Истцу письма с предложением о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью имущества было произведено в пределах установленных сроков, по мнению судебной коллегии, данным письмом Ответчик признал наступление страхового случая и возникновении обязанности по выплате страхового возмещения.

Фактически в данном случае страхователь не согласился только с размером страхового возмещения и способом его выплаты, поэтому Разгоняева С.В. обратилась в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Разногласие между Истцом и Ответчиком при определении размера стоимости восстановительного ремонта в данном случае не свидетельствуют о нарушении прав страхователя, поскольку при подачи первоначального заявления она не привела свои доводы о возможности проведения ремонта с определением его стоимости. Однако, претензия Истца о возможности проведения ремонта транспортного средства и наличии оснований для выплаты страхового возмещения не по правилам полной гибели автомобиля была рассмотрена Ответчиком с вынесением решения о направлении на автомобиля на ремонт.

Указывая на нарушение прав Истца, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 12.3. «Правила страхования средств автотранспорта» о необходимости разрешения обоснованности требований страхователя и выплате страхового возмещения в течение тридцати дней, но сделал необоснованный вывод о начале исчисления данного срока с момента проведения дополнительного осмотра автомобиля. После проведения дополнительного осмотра страховщиком было сделано предложение о выплате страхового возмещения по правилам полной гибели имущества, что свидетельствует о соблюдении им установленного порядка о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, срок для направления транспортного средства на ремонт в данном случае необходимо исчислять с момента повторного обращения (претензии) Истца с представлением дополнительных документов, которое было совершено 08.04.2016., данные требования были разрешены Ответчиком с направлением 19.04.2016. уведомления о направлении транспортного средства на ремонт. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сроки рассмотрения требований были соблюдены страховщиком, а невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения путём оплаты ремонта автомобиля обусловлена виной Истца, которая не представила имущество для проведения ремонта.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание требование закона о возможности выплаты страхового возмещения только способом прямо предусмотренным договором. Законом прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путём оплаты ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с договором страхования предусмотрен только указанный способ выплаты, письменное уведомление о направлении транспортного средства на ремонт является надлежащим исполнением обязательств Ответчиком. Заключение договора страхования по риску «ущерб» в данном случае направлено на выплату страхователю страхового возмещения для полного покрытия убытков с целью приведения транспортного средства в состояние соответствующее состоянию автомобиля непосредственно перед аварией только определённым способом. Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что право требования денежной компенсации при таких обстоятельствах возникает у Разгоняевой С.В. только в случае не надлежащего исполнения СПАО «РЕСО – Гарантия» обязательств по производству восстановительного ремонта в предусмотренные законом сроки. В данном случае судебной коллегией не усматривается нарушения исполнения обязательств со стороны Ответчика, поскольку им были предприняты все необходимые меры для ремонта транспортного средства Истца, которая фактически уклонилась от проведения ремонта с целью получения денежных средств самостоятельно избирая для себя способ выплаты страхового возмещения, не предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Разгоняевой С.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» в данном случае не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Учитывая, что в иске Истцу отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26.09.2016. отменить, исковые требования Разгоняевой С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: