Решение по делу № 11-51/2017 (11-472/2016;) от 13.12.2016

Дело №11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

    при секретаре И.В. Ванюковой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Е.И. от 19.10.2016 года о взыскании судебных расходов,

                      УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.10.2015 г. исковые требования Семейкина Л.П. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично (л.д. 25).

Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 г. с ООО «СервисТрейд» в пользу Семейкина Л.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Семейкиным Л.П. подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи отменить, принять новое определения взыскав в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом разумных пределов в размере 24000 рублей (л.д. 75). В дополнении к частной жалобе Семейкин Л.П. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размеры 12000 рублей.

    Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.08.2016 г. отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласноч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит доводы, изложенные истцом вчастной жалобе, касающиеся сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, не обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи от 19.10.2016 года был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, и взысканы с учетом принципа разумности, справедливости судебные расходы в размере 3000 рублей, из которых: 500 рублей – за составление претензии,1000 рублей – за составление искового заявления, 500 рублей – за составление уточненного искового заявления, 1000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

         При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, его категории, длительности нахождения в суде, в связи с чем, взыскание судом с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 рублей суд считает взысканной правомерно.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Понятие "разумность" соотносится с конкретными обстоятельствами дела и степенью участия представителя в его рассмотрении.

     Судом установлено, что 01.07.2015г. между Семейкиным Л.П. и Семейкиным Д.П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого составление заявлений, претензии и составление заявление о взыскании судебных расходов составляет 7000,00 рублей (л.д.47). Актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2015 г. определена стоимость оказанных услуг: составление претензии - 7 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей.

      Согласно расписок, имеющихся в материалах дела от 25.07.2015г. (л.д.49), от 10.08.2015г. (л.д.50), от22.08.2016 г. (л.д. 69), от 01.06.2016 г. (л.д. 52). Семейкин Л.П. передал Семейкину Д.П. денежные средства в размере 24000 рублей.

          Вместе с тем, мировым судьей правомерно не было применено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., поскольку Семейкин Д.П., оказывающий юридическую помощь истцу, не является адвокатом, в связи с чем, размер оплаты его деятельности не может быть приравнен к размеру оплаты адвоката, установленного вышеназванным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

С учетом обстоятельств дела, суд признает соразмерными взысканные мировым судьей суммы, в связи с чем,определение мирового судьи от 19.10.2016 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Е.И. от 19.10.2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                  Н.А. Каширина