Решение по делу № 22-6847/2017 от 02.10.2017

Судья: Телина Е.Г. уг. дело № 22-6847/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Артюшкиной Т.И.

судей - Бережковой С.Ю. и Махарова А.Ш..

с участием прокурора - Оганяна А.А.

адвокатов - Коновальского И.Б., Палагина Д.Д., Фалалеева А.С.,

при секретаре - Митёкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коновальского И.Б. в защиту интересов осужденного Павлова Е.А. и адвоката Колотовича А.Н. в защиту интересов Косолапова С.А. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.17г., которым

Уланов Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Косолапов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденных Павлова Е.А., Косолапова С.А. и адвокатов Коновальского И.Б. и Палагина Д.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Уланов И.О., Павлов Е.А. и Косолапов С.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО1, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой ли по предварительному сговору

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия осужденных квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальский И.Б., действующий в интересах осужденного Павлова Е.А., просит приговор изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у его подзащитного умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, которые не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни другими доказательствами. Полагает, что Павлов Е.А. должен нести ответственность только за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в чем он вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ему моральный вред. В связи с этим просил применить при назначении его подзащитному наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колотович А.Н., действующий в интересах осужденного Косолапова С.А., просит отменить обвинительный и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Косолапова С.А. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие конкретно действия совершил в отношении потерпевшего его подзащитный Косолапов С.А. Также указывает, что протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный законом трехдневный срок, и его подзащитному не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Осужденным Улановым И.О. и его защитником приговор не обжаловался и проверялся судебной коллегией в ревизионном порядке.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах его избиения и завладения имуществом, подтвердив, что первым его ударил Павлов, нанеся не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу, отчего он упал на землю. Понимая, что его продолжат бить, он прикрыл руками лицо и не видел, кто его бил, но по ударам, которые ему наносили одновременно по голове и телу, он понял, что его бьют не менее двух человек. После того, как его перестали бить, он поднялся с земли и попытался убежать, но его догнали все трое осужденных. Первым его снова ударил кулаком в лицо Павлов, отчего он упал на землю и прикрыл руками лицо. Его снова стали избивать по голове и различным частям тела. По наносимым ударам он понял, что били его три человека, поскольку один бил руками по голове, второй ногами по телу в районе живота, а третий – ногами по спине. Потом избиение прекратилось, кто-то из избивавших его людей сказал, что надо брать деньги и уходить, после чего он почувствовал, что три человека одновременно обыскивают карманы его одежды - куртки и джинсов с двух сторон, один забрал из кармана куртки сотовый телефон, а кто-то другой, одновременно забрал из кармана джинсов 1500руб.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что все трое осужденных избивали ФИО1, при этом Павлов наносил удары кулаками по голове, Уланов – ногами в область живота и ребер, а Косолапов – ногами в область спины. Потом все трое осужденных обыскивали карманы куртки и джинсов, одетых на потерпевшем, но она не видела, похитили они что-то или нет. Позже от ФИО1 ей стало известно, что у него похитили сотовый телефон и деньги в сумме 1500 руб.:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно рассказавшего об обстоятельствах его избиения осужденными и подтвердившего, что все трое – Павлов, Уланов и Косолапов также били ФИО1, но из-за темного времени суток и значительного расстояния, он не разглядел, кто и куда бил потерпевшего. Позже от ФИО2 и ФИО1 он узнал, что осужденные похитили у последнего сотовый телефон и деньги;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подробно пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного Уланова, подозреваемого в избиении ФИО1 и похищении у него имущества, которые также подтвердили, что потерпевший сразу опознал Уланова, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что по сообщению дежурного они выехали по адресу: <адрес>, где их встретил ранее незнакомы ФИО1, рассказал о том, что его избили трое парней и похитили сотовый телефон. Потерпевший подробно описал приметы избивших его парней. В это время другой экипаж задержал, как позже стало им известно, Уланова, и ФИО1 опознал того, как лицо, избившее его и похитившее его имущество. Потерпевшего они отвезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проводил опрос задержанного Уланова, и последний признал, что избил ранее незнакомого ему мужчину и забрал у него сотовый телефон и деньги, которые выкинул, когда его преследовали сотрудники полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления Уланов собственноручно написал заявление.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: рапортами о совершенном преступлении, заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который с применением насилия похитил у него сотовый телефон и деньги; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений; протоколами очных ставок между осужденными, потерпевшим и свидетелями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Колотовича А.Н., в интересах осужденного Косолапова С.А., и Коновальского И.Б., в интересах осужденного Павлова Е.А., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных потерпевшего и свидетелей. Причин для оговора указанными лицами осужденных не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного Павловым Е.А. и Косолаповым С.А. преступления, согласуются друг с другом. Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Поэтому доводы апелляционных жалоб защитников о противоречивости данных показаний являются несостоятельными.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных Павлова Е.А. и Косолапова С.А. о том, что они не совершали инкриминируемое им преступление, расценив их, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Колотовича А.Н. и Коновальского И.Б. об отсутствии у их подзащитных умысла, а также предварительного сговора на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд подробно мотивировал свои выводы о совершении Улановым И.О., Павловым Е.А. и Косолаповым С.А. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подробно описал действия каждого из осужденных, и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Коновальского И.Б. и Колотовича А.Н. о том, что не установлен факт наличия у ФИО1 денежных средств, их хищения и хищения сотового телефона, которые, по их мнению, могли выпасть из карманов одежды потерпевшего, являются необоснованными, голословным и неподтвержденным никакими доказательствами.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также осужденного Уланова И.О., данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными (т. 1 л.д. 39-41).

Кроме того, суд тщательно проверил указанные доводы и обоснованно не принял их во внимание по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными, голословными и не нашедшими своего подтверждения являются доводы апелляционной жалобы адвоката Колотовича А.Н. о непричастности его подзащитного Косолапова С.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коновальского И.Б. о том, что сотовый телефон был потерян ФИО1 и «искал» своего хозяина, что, по его мнению, подтверждается детализацией телефонных звонков, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9 а также осужденного Уланова И.О., пояснившего, что убегая от полицейских, он выбросил похищенные у ФИО1 деньги и телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коновальского И.Б., суд правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного Павлова Е.А. на ст. 112 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова Е.А. и Косолапова С.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы адвоката Колотовича А.Н. о надуманности выводов суда о виновности его подзащитного Косолапова С.А. в совершении указанного преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных Павлова Е.А. и Косолапова С.А. в инкриминируемом преступлении, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колотовича А.Н., суд разъяснял всем осужденным их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний (т. 3 л.д. 100).

Ссылки адвоката Колотовича А.Н. на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных об их личностях.

    Судом принято во внимание отсутствие у Павлова Е.А. и Косолапова С.А. отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее они не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, проходили военную службу, характеризуются положительно

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние здоровья осужденных и их близких родственников; наличие на иждивении Павлова Е.А. малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и сестры-инвалида; наличие у Косолапова С.А. медали.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом приведены убедительные мотивы назначения Павлову Е.А. и Косолапову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены обвинительного и вынесении в отношении Косолапова С.А. оправдательного приговора, как просит в апелляционной жалобе адвокат Колотович А.Н., а также для переквалификации действий осужденного Павлова Е.А. и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, как просит в апелляционной жалобе адвокат Коновальский И.Б., не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания на дату исчисления срока назначенного осужденным наказания, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.17г. в отношении Уланова Игоря Олеговича, Павлова Евгения Александровича и Косолапова Сергея Александровича оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на исчисление осужденным срока наказания с 24.07.17г.

Апелляционные жалобы адвокатов Колотовича А.Н. и Коновальского И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи