Решение по делу № 2-2691/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2691/2016

Поступило в суд 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Аникиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. С. к ООО Микрофинансовая организация «Выручайка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в его адрес от АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШЕН» поступило письмо о том, что у него имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, заключенному с ООО «Выручайка».Позднее им было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания с него указанной задолженности. Также в январе 2016 года ему поступило письмо от ООО «Выручайка» с пояснениями по поводу получения от него заявки на получение микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, и после получения из полиции подтверждения факта мошенничества займ будет аннулирован. Он не заключал никаких кредитных договоров с ООО «Выручайка», денежных средств не получал.

На основании изложенного истец просил признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Выручайка» и Котовым А. С. незаключенным.

В судебном заседании истец Котов А.С. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что с заявкой на получение займа он не обращался, договор займа не заключал, денежных средств по нему не получал.

Представитель ответчика ООО МФО «Выручайка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв, в котором требования не признал, пояснив, что МФО ООО «Выручайка» осуществляет выдачу потребительских микрозаймов посредством Интернет - сервиса. Для того чтобы подать заявку на оформление займа, клиент должен зарегистрироваться, используя е-майл или номер мобильного телефона, после чего, на заявленный номер телефона клиента приходит пароль от личного кабинета. Далее клиенту необходимо заполнить анкету в личном кабинете, указать персональные данные (паспортные данные, место рождения, адрес регистрации, место работы, контактный номер телефона) и номер банковской карты, на которую необходимо перечислить микрозайм. После чего необходимо отправить заявление с указанием желаемой суммы потребительского микрозайма. Предоставленная клиентом информация проходит автоматизированную проверку в базах данных УФССП, УФМС, НБКИ, ИНН и Росфинмониторинга, далее с клиентом связывается менеджер-консультант и проводит дополнительную проверку информации, предоставленной клиентом. В случае принятия положительного решения о выдаче микрозайма, клиент подписывает договор с помощью аналога собственноручной подписи (цифровой код, который направляется клиенту на указанный контактный номер телефона клиента). Микрозайм выдается на срок один месяц. ДД.ММ.ГГГГ на Интернет – сервис МФО ООО «Выручайка» поступила заявка на выдачу потребительского микрозайма от Котова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. После процедуры идентификации клиента и предоставленных сведений на банковскую карту <данные изъяты> были переведены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Возврат денежных средств было необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступило, ДД.ММ.ГГГГ потребительский микрозайм был передан для взыскания задолженности по агентскому договору. Сумма задолженности Котова А.С. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии письма АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШЕН» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котов А.С. был уведомлен о том, что Общество осуществляет деятельность по взысканию с него задолженности на основании агентского договора (л.д. 6).

Из копии уведомления АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШЕН» следует, что Котов А.С. был уведомлен о наличии у него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «Выручайка» (л.д. 7).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Выручайка» сообщило Котову А.С., что между ними заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В подтверждение заключения договора займа к письму приложена копия Заявления о предоставлении потребительского микрозайма, в котором содержится информация о Котове А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его место жительства, паспортные данные, место работы, контактный номер телефона № (л.д. 9-10), а также копия договора предоставления микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 366,0% годовых (л.д. 11-14), подписанный со стороны Котова А.С. простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование своих доводов о заключении с Котовым А.С. договора займа ответчиком представлена выписка о произведенной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены на банковскую карту, номер которой оканчивается на «№», держатель карты «<данные изъяты>» (л.д. 60).

Согласно информации, предоставленной ООО МФО «Выручайка» на запрос суда, в выписке по транзакции, которая формируется при совершении платежа через систему «PayOnline System», полный номер получателя карты скрыт, данные, которые доступны Обществу после привязки заявителем карты в личном кабинете: <данные изъяты>, карта выдана Сбербанком России (л.д. 95).

ПАО «Сбербанк России» на запрос суда предоставлена информация, согласно которой держателем банковской карты №, счет № является Котов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), что также подтверждается Заявлением на получение международной карты Сбербанк России и заявлением на банковское обслуживание, из которых следует, что дата рождения Котова А. С., обратившегося с заявлением, - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 104-106).

Согласно справке ПАО «МТС», выдано Котову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано 14 телефонных номеров, в том числе с заключительной и принудительной блокировкой, среди которых отсутствует телефонный номер +№, указанный в качестве контактного в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 101).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с заявлением о предоставлении микрозайма к ответчику обратился именно истец Котов А.С., каким образом была идентифицирована его личность, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Котов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не получал от ООО МФО «Выручайка» денежных средств по договору предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую иному лицу – Котову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>.

При таких обстоятельствах договор предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Выручайка» и Котовым А. С. нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства истцу не передавались, в связи с чем требования Котова А.С. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова А. С. удовлетворить.

Признать договор предоставления микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Выручайка» и Котовым А. С. незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Выручайка» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2691/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.09.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н.Аникина