Решение по делу № 1-13/2012 от 05.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>                                                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск «05» сентября 2012 года Мировой судья судебного участка № 60 города Уссурийска Приморского края Лынова М.Ч., при секретарях судебного заседания Школьной В.С., <ФИО1>., рассмотрев с участием потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО2> и ее представителя Коваленко Н.С., подсудимого Марущак А.Г.1 и его защитника Дибровой Е.В., в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марущак А.Г.1, <ДАТА2> рождения уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению частного обвинителя <ФИО2> - Марущак А.Г.1 предъявлено обвинение в том, что он <ДАТА3> , в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> мин.  находясь на крыше сарая, расположенного во дворе дома <НОМЕР>, в ходе ссоры  возникшей между Марущак А.Г.1 и Сидоренко В.П., ударил <ФИО4> кулаком, а затем, после вмешательства Зубковой В.В., взял в руки брусок и кинул в Зубкову В.В., попав ей в голову.  После чего, взял в руки второй брусок и снова кинул в Зубкову В.В., она упала на землю и потеряла сознание. В результате действий Марущак А.Г.1 <ФИО2> были приченены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>

По мнению Зубковой В.В., Марущак А.Г.1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В обоснование заявления о привлечении Марущак А.Г.1 к уголовной ответственности частный обвинитель <ФИО2> в  судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она находилась дома у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>. В период времени <ОБЕЗЛИЧИНО> они с <ФИО4> направились в баню. Выйдя на улицу, она увидела на крыше их сарая подсудимого Марущак А.Г.1 На обратном пути она зашла на  веранду и услышала треск крыши сарая. Она стала требовать, чтобы  Марущак А.Г.1 ушел с крыши.  В это время <ФИО4> стал подниматься на крышу. Марущак А.Г.1 взял его за грудки, затащил на крышу и стал его бить. Потом она увидела, что <ФИО5> и Баркова Л.В., тоже находились на крыше. Они били Сидоренко В.П., выражались нецензурной бранью и кидали камни. Она выбежала на улицу и стала кричать, чтобы они ушли с крыши. Марущак А.Г.1 начал к ней приближаться, тогда она взяла лежащий на земле деревянный брусок, размером 10*10  и бросила его в Марущак А.Г.1. Он его поймал и кинул в нее, попав им прямо в голову, в область лба, рассек кожу, от чего она  почувствовала сильную боль. После чего, она снова бросила таким же бруском в Марущак А.Г., который, взяв этот брусок бросил в нее. Она успела закрыть лоб правой рукой, тогда брусок попал  по руке. От этих ударов она почувствовала сильную боль, ей стало плохо, и она почти потеряла сознание. <ФИО4> помог ей зайти домой и добраться до кровати, вызвал скорую помощь, которая приехала через 15 минут после вызова. По приезду работники скорой помощи осмотрели ее, сделали обработку, поставили укол и доставили ее в травмпункт, где ее вновь осмотрели и зафиксировали травмы. У нее была опухшая рука, лицо было цвета сине-зеленое, опухшее. <ДАТА5> она вызвала на дом лечащего врача. После причиненных травм  находилась на амбулаторном лечении у невролога и терапевта с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате чего ей причинен моральный вред, который  оценивает  в размере 100 000 рублей и просит взыскать с подсудимого Марущак А.Г.1. Также  просит взыскать с подсудимого понесенные  расходы на приобретения лекарств в размере 10471руб. 20 коп., судебные расходы в размере 2500 руб. Обратилась с заявлением в суд только 23.03.2012 г., т.к. не могла самостоятельно передвигаться, длительное время находилась на лечении.        

Потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО2> и ее представитель в судебном заседании обратились с заявлением о переквалификации действия Марущак А.Г.1 на ч. 1 ст. 116 УК РФ-  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

Подсудимый Марущак А.Г.1 в судебном заседании вину  в инкриминируемом ему потерпевшей (частным обвинитетелем) <ФИО2> преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании  в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, из которых усматривается следующее.

 Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> является его гражданской супругой, вместе они <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4>  он  находился дома <АДРЕС> Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>. залаяла собака, он  вышел на улицу, и увидел, что Марущак А.Г.1 резал ножницами крышу сарая. В это же время на крышу залезли <ФИО5> и <ФИО7>. Он залез на крышу и стал их прогонять, а они все вместе столкнули его с крыши, от чего он упал в песочный ящик. Потом, он услышал как Марущак А.Г.1 сказал в адрес потерпевшей :«Убью толстопузая !», и следом за этим, он услышал крик жены. Когда он находился на земле подсудимый ходил, кричал и махал ножницами. Он вызвал полицию, и скорую помощь. Он не видел, но кроме Марущак А.Г.1 никто не мог кинуть деревянным бруском в потерпевшую. Когда он отводил потерпевшую домой, она оппиралась на него, но была в сознании. У них во дворе велись ремонтные работы, брусков не было, лежали рамы,  дрова, за гаражом находился гравий. Между ними и <ФИО8> неприязненые отношения, спор идет из-за межевого забора. По этому поводу были судебные разбирательства. Баркова Л.В., <ФИО5> и Марущак А.Г.1 между собой дружат, поэтому хотят навредить им.

Свидетель <ФИО8>  в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она пришла к <ФИО5> и попросила  Марущак А.Г.1 отогнуть крышу на сарае,  чтобы не текла вода в ее дровенник и он согласился ей помочь.  Марущак А.Г.1 пришел с  <ФИО9> Марущак А.Г.1  поставил лестницу, забрался на нее и стал отгибать желоб. В это время,  пришла <ФИО2> стала кричать, выражаться нецензурной бранью, в их адрес. Подбежал <ФИО4> с палкой, забрался на крышу сарая и стал замахивается данной палкой на Марущак А.Г.1 Крыша была мокрая. Марущак А.Г.1 попытался вырвать из рук <ФИО4> палку. Они не устояли и упали с крыши в промежуток между дровенником и угольником. После чего, подсудимый зашел во двор и она увидела, что у него была содрана рука. <ФИО2> стояла на куче с гравием и кидала в них камни. Один камень попал в голову Марущак А.Г.1 Она  побежала сразу же вызывать полицию. Потом, вышла во двор ждать приезд полиции. <ФИО2> сама вызвала скорую помощь. Все это время пока они  ждали полицию и до приезда скорой помощи <ФИО2> не прекращала ругаться.  Телесных повреждений у <ФИО2> не было. Когда она стояла на куче с гравием, она ругалась и кидала камни, тут же падала.  <ФИО2> очень конфликтный человек. У нее неприязненные отношения к ней, к ее матери из -за межевого забора, которые возникли за долго до этих событий. По этому поводу были судебные разбирательства.  Ее и <ФИО5> на крыше сарая не было.  Они находилась во дворе, никого не трогали. Марущак А.Г.1 не наносил никому ударов, он просто хотел забрать палку у <ФИО4>

        Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7>  <ФИО8> попросила Марущак А.Г.1 помочь отремонтировать крышу. Марущак А.Г.1 залез на крышу и стал ремонтировать желоб на дровеннике. <ФИО2> стала выражаться нецензурной бранью и позвала <ФИО4>. Он взял палку с железным черенком на конце от лопаты и стал залазить на крышу, а <ФИО2> в это время кидала камни в Марущак А.Г.1 После того как <ФИО4> забрался на крышу сарая он сказал Марущак А.Г.1 «сейчас врежу!» Марущак А.Г.1 попытался забрать палку, но поскольку крыша была мокрая, они свалились с крыши. Затем они поднялись, и разошлись. Она и  <ФИО10>  всё это время  находились во дворе. <ФИО2> стояла на куче с гравием и кидала в них камни. Один камень попал в голову Марущак А.Г.1  <ФИО8> побежала к соседям вызвала полицию, а она с Марущак А.Г.1 пошли к дороге ждать приезд полиции. До их приезда <ФИО2> продолжала ругаться. Потом она ругалась у себя во дворе. Также видела, как <ФИО2> стояла на куче  гравия, которая находится у нее во дворе, ругалась на <ФИО8> и несколько раз падала с кучи, от чего у нее и появились телесные повреждения. Когда приехала скорая помощь <ФИО2> еще продолжала ругаться. Все происходящее ей было видно хорошо, Марущак А.Г.1  не  наносил никаких телесных повреждений потерпевшей и ничего в нее не кидал. <ФИО11> оговаривает Марущак А.Г., поскольку у нее неприязненные отношения к <ФИО8> и ее матери. Они постоянно ссорятся, судились из - за межевого забора. 

  Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> г.: 1. на момент обращения в травмпункт у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде гематомы в области левой брови. 2. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. 3. Это телесное повреждение  возникло незадолго до обращения в травмпункт, учитывая данные медицинской  справки на имя пострадавшей возможно 16 июля 2011 г., в результате воздействия твердого тупого предмета в область лица слева. Более конкретно высказаться о механизме травмы и конструкционных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в виду краткости описания морфологических особенностей телесного повреждения в представленной медицинской справке. 4. В представленной медицинской справке на имя <ФИО2> указан диагноз «ушиб первого пальца правой кисти», который не подтвержден объективно какими-либо телесными повреждениями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 5. Выставленный врачом терапевтоп диагноз <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> указанный в представленной медицинской карте амбулаторного больного на имя Зубковой В.В., не подтвержден объективной клинической и общемозговой симптоматикой, характерной для данного патологического состояния, не проведена диф.диагностика с хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, и поэтому данный диагноз судебно- медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы

<НОМЕР> от <ДАТА10> г.: 1. на момент обращения в травмпункт  у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде гематомы в области левой брови. 2. Данное телесное повреждение возникло в область лица слева, в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно как удара таковым, так и при падении и ударе о таковой. Более конкретно высказаться о механизме травмы и конструкционных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в виду краткости описания морфологических особенностей телесного повреждения в представленной медицинской справке.

Доказательства,  приведенные в заявлении <ФИО2> о привлечении Марущак А.Г.1  к уголовной ответственности и показания свидетелей обвинения в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Марущак А.Г.1 в совершении им <ДАТА7> преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, при тех обстоятельствах, которые указаны потерпевшей.

 Из показаний потерпевшей следует, что <ДАТА7> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>, в ходе ссоры с подсудимым, который  начал к ней приближаться,  она взяла лежащий на земле деревянный брусок, размером 10*10  и бросила его в Марущак А.Г.1 Он его поймал и кинул в нее, попав им прямо в голову, в область лба, рассек кожу, от чего она  почувствовала сильную боль. После чего, она снова бросила таким же бруском в Марущак А.Г., который, взяв этот брусок бросил в нее. Она успела закрыть лоб правой рукой, тогда брусок попал  по руке. От этих ударов она почувствовала сильную боль, ей стало плохо, и она почти потеряла сознание.

 Вместе с тем, исходя из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения: Сидоренко В.П., Барковой Л.В., Лазорченко Н.П., обстоятельства изложенные потерпевшей <ФИО2> своего подтверждения не нашли.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что кроме Марущак А.Г.1 никто не мог кинуть деревянным бруском в потерпевшую. Однако, он этого не видел. При этом, свидетель <ФИО4> пояснил, что  у них во дворе велись ремонтные работы, брусков не было, лежали рамы,  дрова, за гаражом находился гравий.

  Анализируя показания <ФИО4> суд не может основывать вывод о виновности Марущак А.Г.1 в совершении инкриминируемого потерпевшей (частным обвинителем)  ему преступлении на предположениях свидетеля Сидоренко В.П., котрый не видел, что Марущак А.Г.1 кинул деревянный брусок  в потерпевшую, тем самым нанес ей телесные повреждения.

Свидетели <ФИО8> и <ФИО5> в судебном заседании утверждали, что видели все происходящее и Марущак А.Г.1 никаких телесных повреждений <ФИО2> не наносил. Сама же Зубкова В.В., стояла у себя во дворе на куче гравия, ругалась, кидала камни и падала. Доводы представителя потерпевшей о том, что свидетели <ФИО12> и <ФИО5> являются заинтересованными лицами и поэтому дают ложные показания об обстоятельствах произошедшего <ДАТА7> своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд при оценке показаний потерпевшей <ФИО2> принимает во внимание, что они опровергаются показаниями свидетелей Лазорченко Н.П., Барковой Л.В., а так же то обстоятельство, что у потерпевшей до указанных событий, сложились неприязненные отношения  к свидетелю Барковой Л.В., по просьбе которой Марущак А.Г.1 находился <ДАТА7> во дворе ее дома.   

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде гематомы в области левой брови. Это телесное повреждение  возникло незадолго до обращения в травмпункт, учитывая данные медицинской  справки на имя пострадавшей возможно <ДАТА9> Данное телесное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, возможно как удара таковым, так и при падении и ударе о таковой.

Доводы потерпевшей о том, что после причинения Марущак А.Г.1 ей телесных повреждений она долго лечилась у врача, с указанными ею диагнозами не нашли своего подтвержения и опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что выставленный врачом терапевтом диагноз «Гипертоническая болезнь 2 степени, криз, хроническая сердечная недостаточность, 1 функциональный класс» является хроническим заболеванием и в причинно-следственной связи с полученным телесным повреждением не состоит. Диагнозы: «сотрясение головного мозга», «ушиб первого пальца правой кисти» судебно - медицинской оценке по подлежат.

 В суд не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, указанными в медицинской карте <ФИО2> и событиями, имевшими место  <ДАТА3>.

При таких обстоятельствах частным обвинителем <ФИО2> не представлено достаточных и достоверных доказательств нанесения ей <ДАТА12> побоев или иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

 На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях  Марущак А.Г.1   состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304- 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Марущак А.Г.1 по предъявленному <ФИО2> обвинению в совершении им <ДАТА7> преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО2> о взыскании с Марущак А.Г.1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение леарственных средств в размере 10471 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, - отказать.

В соответствии  со ст. 134 ч. 1 УПК РФ  признать за Марущак А.Г.1  право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 60 г. Уссурийска.Мировой судья                                              М.Ч. Лынова