Решение по делу № 12-39/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Канаш                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики протест Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Канашским межрайонным прокурором опротестовано в суд на предмет его отмены ввиду незаконности и направления материалов на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что Канашским межрайонным прокурором при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Степанова М.В. установлено, что Степанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с неработающим освещением на заднем государственном знаке. По данному факту начальником отделения ГИБДД Отдела <данные изъяты> в отношении Степанова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ №. Постановление начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, т.е. до составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем нормы КоАП РФ (ст.ст. 24.1, 28.2, 29.4, 29.7, 29.9) исключают возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, являющегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, указанное постановление является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм административного законодательства и подлежит отмене. Одновременно прокурор просит восстановить срок принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова М.В. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку административный материал по данному факту в Канашскую межрайонную прокуратуру до вступления в законную силу для проверки законности и обоснованности принятого решения представлен не был, в связи с этим срок для принесения протеста пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

В судебном заседании помощник Канашского межрайонного прокурора Осипова О.В. протест прокурора поддержала по доводам, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степанов М.В. протест прокурора поддержал и также просил его удовлетворить. Вместе с тем не отрицает, что действительно на момент составления постановления и протокола не работало освещение на заднем государственном знаке.

Начальник отделения ГИБДД Отдела <данные изъяты> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Судья, выслушав доводы прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степанова М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия, в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ).

Поскольку административный материал и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова М.В. по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Канашскую межрайонную прокуратуру до вступления в законную силу для проверки законности и обоснованности принятого решения представлен не был, судья считает возможным восстановить прокурору срок принесения протеста на данное постановление.

Протест прокурором мотивирован тем, что постановление начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, который оформлен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и вынесение нового постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Степанова М.В. к административной ответственности, последний отказался от его подписания в части признания события вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Более того, Степанов М.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно, когда сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ не работало освещение на заднем государственном знаке.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены постановления начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, протест Канашского межрайонного прокурора на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                          В.В. Архипов