Решение по делу № 11-35/2018 от 21.09.2018

Дело №11-35/2018                                         КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханеня Сергея Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района, мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с Ханеня Сергея Валерьевича материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Ханеня С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось к мировому судье с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханеня С.В., находясь в камере № ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю причинил вред имуществу учреждения, а именно: поджёг защитный экран камеры видеонаблюдения, отбил слой штукатурке на стене, расположенной в санитарном узле, отбил слой штукатурки около раковины в двух местах, сломал дверь санитарного узла, испортил лакокрасочное покрытие на стене над раковиной и на стене около шкафа для хранения продуктов питания, испортил лакокрасочное покрытие и слой штукатурки в смежной с его камерой помещением для хранения матрацев, чем нарушил ст. 11, ч. 1 ст. 102 УИК РФ о том, что осуждённые обязаны соблюдать требования нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, осуждённые к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причинённый своими действиями, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Ввиду того, что Ханеня С.В. отказался добровольно возместить причинённый ущерб, истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

И.о. мирового судьи принято решение об удовлетворении требований исковых требований ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с Ханеня С.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением апелляционной жалобы и.о. мирового судьи составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ханеня С.В. с решением и.о. мирового судьи не согласился, просит отменить его, полагает, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи допущены нарушения требований процессуального закона, а именно: о времени и месте рассмотрения дела он уведомлён несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, ему не в полном объёме были направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как администрация учреждения не дала ему возможности связаться с лицом, оказывающим юридическую помощь.

В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу, - Ханеня С.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи не усматривает.

При разрешении спора и.о. мирового судьи достаточно полно установлены и исследованы все обстоятельства дела, проанализированы все доказательства, представленные в материалы дела, и дана полная оценка всем обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и.о. мирового судьи пришёл к правильному и обоснованному выводу о разрешении данного спора на основании положений ст. 1064 ГК РФ, указанные положения закона применены и.о. мирового судьи верно. Факт повреждения имущества истца ответчиком полностью подтвердился совокупностью исследованных доказательств.

В качестве доводов, ставящих под сомнение состоявшееся решение, ответчик Ханеня С.В. приводит то, что было нарушено его право на защиту, он не был своевременно уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.

С такими доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ханеня С.В. был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в то время, как судебное заседание, которое окончилось вынесением решения, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что времени для подготовки к делу у ответчика было достаточно, однако какие-либо ходатайства, заявления в адрес и.о. мирового судьи от него не поступали, в том числе о предоставлении ему защитника в целях оказания ему юридической помощи на профессиональной основе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ханеня С.В., которая не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района, мирового судьи судебного участка № Александровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к Ханеня Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханеня С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья        Е.Н. Шерстобитова