Решение по делу № 2-25/2015 (2-470/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 20 января 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Дроздецкой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела МВД России по городу Сосногорск к Фирсову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Фирсову А.Л. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский», в сумме <данные изъяты> рублей, обратилось Межмуниципальное отделение МВД России «Сосногорский».

В исковом заявлении, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении приемо-передачи вооружения и средств защиты, находящихся на хранении в ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский», где ответчик состоял в должности оперативного дежурного дежурной части, была выявлена недостача средств химической защиты, а именно <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные средства, просят взыскать причиненный ущерб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Фирсов А.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленная при приеме-передаче материальных ценностей, в его присутствии, недостача, была взыскана и им возмещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Коми от 15.06.2011 № 286, Положению о Межмуниципальном отделении МВД России «Сосногорский», отделение являлось территориальным органом МВД России на районном уровне, реализующем задачи и функции ОВД на территории г.Сосногорска и г.Вуктыл, являясь самостоятельным юридическим лицом, владеющем на праве оперативного управления зданиями, помещениями, оборудованием, техникой, инвентарем и другим имуществом; выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.20-24).

Приказом МВД по Республике Коми № 381 от 30.09.2014 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сосногорский», с 01.11.2014 был реорганизован путем разделения на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сосногорску и отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Вуктыл.

Старший лейтенант полиции Фирсов А.Л., проходил службу в Межмуниципальном отделении МВД России «Сосногорский», в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 6 МОМВД России (г.Вуктыл) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 3-ФЗ.

Приказом МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ № на Фирсова А.Л. возложена обязанность по хранению, учету и сохранности вооружения и боеприпасов, специальных средств, средств радиационной, химической, биологической защиты, средств инженерного вооружения, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, снаряжения и принадлежностей к оружию, оптических приборов наблюдения, учебно-стрелковых приборов, запасных частей, смазачно-обтировочных и ремонтных материалов (л.д.11).

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между МОМВД России «Сосногорский», работодателем, с одной стороны и Фирсовым А.Л., работником, с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.10).

Заключенный Договор, соответствует требованиям ст.245 Трудового кодекса РФ, о индивидуальной материальной ответственности за причиненный работником ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МОМВД России «Сосногорский» № назначена приемо-передача оружия, боеприпасов, военного имущества в связи с увольнением со службы Фирсова А.Л.

Согласно акту приемо-передачи установлен факт недостачи средств химической защиты: <данные изъяты>

По факту недостачи, в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях Фирсова А.Л. установлено нарушение п.п. «а» п.1 Договора о полной материальной ответственности, а именно допущение утраты товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Вуктыльского городского суда от 22.04.2014 № 2-139/14, с Фирсова А.Л. в пользу ОП № 6 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОМВД России «Сосногорский» поступило указание МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения служебной проверки по факту недостачи вверенного военного имущества в ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение служебной проверки организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приеме) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОП № 6, которой выявлена недостача имущества номенклатуры «вооружение», на общую сумму <данные изъяты> рублей, за период 2009-2012 годы (л.д.21-25,27).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также нарушения п.1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Фирсовым А.Л. в период прохождения службы в ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский» (л.д.25).

В связи с установленными обстоятельствами истцом принято решение о привлечении к полной материальной ответственности Фирсова А.Л. с обязанием возмещения ущерба в полном размере, в соответствии со ст.243, ст.248 Трудового кодекса РФ.

Принятое решение суд полагает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

Исследовав вышеизложенные материалы, суд считает, что действия работодателя являются не правомерными и не соответствуют действующему Трудовому законодательству РФ.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной и коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно трудовому законодательству, ст.243 ТК РФ, основанием ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что именно работодатель обязан доказать: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании основанием для обращения истца с требованием о взыскании материального ущерба с ответчика явилось заключение служебной проверки от 27.05.2014, которой установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и нарушение Договора о полной материальной ответственности Фирсовым А.Л. в период прохождения службы (л.д.21-25).

Однако в нарушение трудового законодательства, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе. Не подтверждено противоправность поведения Фирсова А.Л., его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба работодателем не установлен и из представленных доказательств не усматривается, поскольку оценка утраченного имущества произведена на основании цен аналогичных номенклатурных наименований (л.д.27). При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена истцом без участия ответчика; письменные объяснения от ответчика для установления причины возникновения ущерба не истребованы; ответчик не ознакомлен с материалами проверки, а потому, истцом нарушена обязанность по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения (ст. 247 Трудового Кодекса РФ).

Согласно вышеназванному заключению служебной проверки период образования недостачи не установлен; выявлены нарушения и несоответствия записей в учетных документах за период 2009-2012 годы (л.д.22), в то время как Договор о полной материальной ответственности с Фирсовым заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя на Фирсова А.Л. возложена обязанность по хранению, учету и сохранности вооружения и боеприпасов, специальных средств, средств радиационной, химической, биологической защиты, средств инженерного вооружения, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, снаряжения и принадлежностей к оружию, оптических приборов наблюдения, учебно-стрелковых приборов, запасных частей, смазачно-обтировочных и ремонтных материалов.

Установленные, единственным представленным истцом доказательством вины ответчика -заключением служебной проверки нарушения при учете и хранении товарно-материальных ценностей, не указывают на прямую вину ответчика и не дают ответа по чьей вине они возникли.

Таким образом, при разрешении спора ни одного доказательства, требуемого в силу выше приведенных положений трудового законодательства, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении N 52, истцом представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истец не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности своего имущества. Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по его вине, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец не выполнил возложенную на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию и не представил доказательств противоправного поведения ответчика при утрате товарно-материальных ценностей, поскольку сам по себе установленный факт их недостачи не доказывают виновных действий ответчика при образовании возникновения недостачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отдела МВД России по городу Сосногорск к Фирсову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного недостачей - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с момента провозглашения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья- М.Ю. Явоненко