Решение по делу № 2-3694/2016 ~ М-2689/2016 от 06.05.2016

К делу 2-3694-16 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                 город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Баташевой М.В.,

при секретаре             Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ЮН к ООО «Пегас Ростов-Дон» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец Комарова Ю.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 07.02.2015    года между Комаровой ЮН и ООО «Культ-туризм» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в отношении нее и гражданина Узун Олега. Предметом договора являлась продажа Турагентом (Культ-туризм) сформированного Туроператором (Пегас Ростов-Дон) туристского продукта.

По условиям договора заказчикам должны были быть предоставлены туристические услуги в страну путешествия Пхукет, дата тура с 29.04.2015 г по 10.05.2015 год, отель Le Meridien Phuket Beach Resort 5*, тип питания BB, авиаперелет бизнес классом.

Предметом договора является подбор, бронирование и оплата туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, туристический продукт формируется туроператором и включает, в том числе, услуги по размещению и перевозке.

Сумма туристического продукта составляла 295 700 рублей. Данная сумма была оплачена Турагенту квитанциями № от 24.02.2015 года на сумму 10000 рублей; № от 11.04.2015 года на сумму 85000 рублей; № от 16.04.2015 года на сумму 30000 рублей; № от 17.04.2015 года на сумму 179 700 рублей, таким образом, был оплачен туристский продукт полностью в размере 295000 рублей, то есть вся сумма договора.

Сумма была перечислена Туроператору, так как на сайте могли видеть подтверждение забронированного тура.

17.04.2015года истцу было сообщено Турагентом о том, что мест бизнес-класса в самолете не хватает в результате смены компоновки воздушного судна, и туроператор предлагает одному из туристов пересесть в эконом-класс. Для них это условие было абсолютно неприемлемым, так они заранее планировали лететь бизнес-классом вместе. На первый взгляд изменение этого условия может показаться незначительным, но, учитывая то, что у них имелись проблемы со здоровьем, то что оплата была произведена за бизнесе класс полностью, что пассажиры эконом класса и те, кто приобрел билеты на бизнес класса летят одним самолетом, но различия в списке услуг начинаются еще на этапе ожидания вылета. То есть они самостоятельно определили возможность    пользования воздушным транспортом исходя из своих личных пожеланий и финансовых возможностей.

Тем не менее, кресло бизнес класса как было предусмотрено заранее, предоставили только одно. При чем это повторилось и при возврате из путешествия. По приезду, в течение двух недель ими велись переговоры, переписка с турагентом о возврате неиспользованной суммы по стоимости авиабилетов бизнес класса, а также подтверждения оплаты Турагентом Туроператору суммы договора.

Им были предоставлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату тура, также подробная переписка с сотрудниками Туроператора, которые пытались потребовать у них расписки о согласии с предоставленной ими услугой. Позже в ходе долгих переговоров было выяснено, что к возврату предполагается сумма равная сначала 420 долларов(что такое процент мы не понимали), затем в письме туроператора фигурировала сумма в размере 369 долларов США.

Из переписки между ООО «Культ-туризм» и ООО «Пегас Ростов- Дон» им стало известно о ценовых категориях авиаперелета по указанным в заявке маршрутам. Выяснилось, что перелет бизнес-классом маршрутом Пхукет-Москва-Пхукет стоил 89100 рублей. Перелёт же эконом-классом стоил 57 186 рублей. Разница в стоимости составляет 31 914 рублей. Эта сумма подлежала возврату.Однако до сегодняшнего дня сумма возвращена не была.

Многократные обращения в Турагенство ни к чему не привели, так как в отношении директора было возбуждено уголовное дело и по месту регистрации общества пустовал офис.

21.07.2015года ими была направлена досудебная претензия в адрес как Турагента, так и в адрес Туроператора о том, чтобы вернули сумму разницы в рублевом эквиваленте, предварительно набрав номер телефона представителя. Однако ни звонка, ни письма, ни тем более перевода денежных средств в их адрес не поступило.

Считают, что действия Туроператора значительно ухудшили условия их путешествия, они были вынуждены пользоваться услугой, которая по стоимости значительно ниже оплаченной, более того им не возмещенной.

Согласно нормы Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности» в Российской Федерации», Закона туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком турпродукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе 3i неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, независимо от тоге кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поскольку российским законодательством ответственность перед туристами возлагается на туроператора, а не на организацию, через которую приобретались путевки, и не на авиакомпанию, гражданско-правовая ответственность за неоказание туристических услуг должна быть возложена именно на туроператора.

Согласно ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (Постановление правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В нашем случае, можно говорить об ухудшении условий путешествия, указанных в договоре (комфорт перелета).

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также возложил

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона претензии туристов или иных заказчиков по договору реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за не предоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенном у турагентом как от имени туроператора так и от своего имени несет туроператор, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо

от того, кем эти услуги должны были оказываться) если федеральным» законами и иными нормативно правовыми актами не установлено, чт ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу того, что денежные средства в размере 31914 рублей не возвращены до сих пор, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в ее пользу сумму в размер 31914 рублей - разницу в стоимости между креслом в бизнес-классе и эконом-классе; сумму неустойки в размере 31914 рублей; штраф в размер 50% от суммы - 41 914 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Комарова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гагкаева М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доводы иска поддержала просила требования удовлетворить в полном объеме, указав об определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом принципа соразмерности, а также пояснила, что услугой по перелету эконом-классом воспользовался ФИО, которому не было предоставлено два креста вместо одного в эконом-классе, а также не было предоставлено питание бизнес-класса.

Представитель ответчика Марышева И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая иск необоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала при этом, что досудебную претензию ответчик не получал, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, т.к. не соблюден обязательный досудебный порядок, а также, поскольку услуга по перелету эконом-классом была предоставлена Узу Н., следовательно, у Комаровой Ю.Н. отсутствует право требования по взысканию денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с "недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с ФЗ 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 названного Федерального закона, формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.02.2015    года между Комаровой ЮН и ООО «Культ-туризм» был заключен договор о реализации туристического продукта №, в отношении нее и гражданина Узун Олега.

Предметом договора являлась продажа Турагентом (Культ-туризм) сформированного Туроператором (Пегас Ростов-Дон) туристского продукта.

По условиям договора заказчикам (Комаровой Ю.и ФИО) должны были быть предоставлены туристические услуги в страну путешествия Пхукет, дата тура с 29.04.2015 г по 10.05.2015 год, отель Le Meridien Phuket Beach Resort 5*, тип питания BB, авиаперелет бизнес классом.

Предметом договора является подбор, бронирование и оплата туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, туристический продукт формируется туроператором и включает, в том числе, услуги по размещению и перевозке. Сумма туристического продукта составляла 295 700 рублей.

Данная сумма была оплачена Турагенту заказчиком ФИО, что подтверждается квитанциями № от 24.02.2015 года на сумму 10000 рублей; № от 11.04.2015 года на сумму 85000 рублей; № от 16.04.2015 года на сумму 30000 рублей; № от 17.04.2015 года на сумму 179 700 рублей.

Сумма была перечислена Туроператору, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий заключенного договора о реализации туристического продукта, услуга по перелету бизнес-классом предоставлена не в полном объеме, а именно перелет в обе стороны был туристом ФИО был осуществлен эконом-классом.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, перелет бизнес-классом маршрутом Пхукет-Москва-Пхукет стоил 89100 рублей. Перелёт же эконом-классом стоил 57 186 рублей. Разница в стоимости составляет 31 914 рублей.

Учитывая, что услуга была оказана ненадлежащим образом, т.е. не в соответствии с условиями договора, указанная сумма в размере 31 914 рублей, как разница между перелетом бизнес и эконом классом, подлежит возврату.

Доводы ответчика относительно того, что, несмотря на перелет экноном-классом, туристу было предоставлено два кресла и питание бизнес-класса, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

21.07.2015года в адрес ответчика от ООО «Кворум « в интересах Комаровой Ю.Н., действовавшего в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.06.2015г., была направлена досудебная претензия в адрес в адрес Туроператора с требованием о возврате суммы разницы в рублевом эквиваленте, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, согласно которым указанная претензия была получена ответчиком.

Однако до настоящего времени сума разницы, предъявленной ко взысканию, возвращена не была, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а позиция ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка признается судом несостоятельной. При этом, суд учитывает, что претензия направлена потребителем по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, находящемуся в открытом доступе с системе Интернет.

Расчет неустойки за период с 05.08.2015г. по 28.04.2016г. : 31 914 руб. х 277 дне х 3% = 265 205 рублей 34 копейки.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, учитывая объем заявленных требований, суд полагает ко взысканию неустойку в размере 31 914 рублей.

При этом оснований для применения ст.333 ГК и снижения размера неустойки не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности, иных исключительных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащее оказанной услуги, факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования Комаровой Ю.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, деньги не возвращены, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из объема заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ) - (31 914 + 31 914 + 2 000) – 50%), что составляет 32 914 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за нарушение прав потребителя является туроператор ООО «Пегас Ростов-Дон», следовательно указанные суммы подлежат взысканибю с указанного ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что у Комаровой Ю.Н. отсутствует право требования по данному иску ввиду того, что перелет эконом-классом был осуществлен ФИО не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право предусмотрено условиями договора, где ФИО также является стороной по договору, заказчиком, согласно п.3.2 оплата по договору может быть осуществлена любым из заказчиков, согласно п.7.2. в случае возникновения спора по настоящему договору, каждый из заказчиков имеет право действовать как самостоятельно, так и от имени второго Заказчика, указанного в Договоре. При этом учитывается, что второй заказчик не имеет аналогичного требования какого-либо исполнения обязательств по договору которое ранее было заявлено первым заказчиком.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комаровой ЮН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу Комаровой ЮН убытки в размере 31 914 рублей 37 коп., неустойку в размере 31 914 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 32 914 рублей.

В остальной части иск Комаровой ЮН оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» государственную пошлину в доход государства в размере 2 414 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

Председательствующий: