Решение по делу № 33-8416/2014 от 05.06.2014

Судья Вознюк А.Ю. Дело № 33-8416/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т. П.,

судей Протасовой М. М.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Чурановой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к ОАО «Газпронефть-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО «Газпронефть-Урал» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ОАО «Газпронефть-Урал» Анкудинова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителя, указав, что 01.11.2013 его супруга Коковина Н.Г. заправила принадлежащий истцу автомобиль на АЗС № 51 п. Рефтинский бензином АИ-95/А-96 GD95 класс 5 в общем объеме 12,12 л на сумму 399,96 руб. Учитывая, что приобретенный бензин являлся ненадлежащего качества, истцу причинены убытки ввиду последующей поломки автомобиля истца. Убытки, причиненные ему вследствие продажи бензина ненадлежащего качества, в размере ( / / ) выплачены ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя ( / / )., почтовые расходы по направлению претензии ( / / )., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2014 взыскано с ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу Никитина В.В. компенсация морального вреда ( / / )., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер ( / / )., расходы по отправке досудебной претензии ( / / ), возмещение расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя ( / / )., возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / )., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

Оспаривая решение суда, ответчик просит его отменить, указывая на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере без исследования обстоятельств наличия вины ответчика, а также без учета требований разумности и справедливости, что также привело к необоснованному взысканию завышенного размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпронефть-Урал» Анкудинов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что истец не являлся потребителем, так как заправку машины осуществляла его супруга, добровольная выплата материального ущерба ответчиком не указывает на то, что имела место заправка автомашины некачественным бензином на АЗС ответчика. Представитель истца вел аналогичные дела, поэтому объем работы у него один и тот же, следовательно, не является разумным взыскание за его участие расходов по каждому делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Несмотря на то, что заправку автомашины произвела супруга истца, данный товар приобретен для автомашины истца, в собственником которой он является, не оспорено, что он использует данное имущество, что выяснил суд первой инстанции в судебном заседании, в связи с этим истец является потребителем, в отношении которого суд обоснованно применил Закон «О защите прав потребителей» в спорном правоотношении.

Установлено, и не оспаривается, что автомашине истца в связи с тем, что заправлен был автомобиль некачественным бензином, причинен материальный ущерб. Отрицание своей вины ответчиком в доводах апелляционной жалобы, несмотря на то, что ни в письменном отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции вина ответчиком не оспаривалась, судебная коллегия находит необоснованным еще и потому, что в ответах на претензии истца ответчик однозначно указывал на то, что возмещение ущерба осуществлено в связи с заправкой некачественным бензином на АЗС № 51, принадлежащей ОАО «Газпромнефть-Урал».

Факт нарушения прав потребителя, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о продаже 01.11.2013 топлива ненадлежащего качества, в том числе, указавшего, что со слов сотрудников сервисного центра ОАО «Газпромнефть-Урал», отобравших пробы бензина, количество воды в бензине составило около 60 %. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает установленным указанный факт исходя из добровольного удовлетворения ответчиком требований Никитина В.В. о возмещении убытков, понесенных им ввиду эксплуатации автомобиля на некачественном бензине, приобретенном у ответчика.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, данные нормы законов не нарушены, поскольку судебная коллегия находит доказанной вину ответчика в нарушении прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом без исследования обстоятельств наличия его вины, а также указал на несоразмерность понесенных Никитиным В.В. нравственных и физических страданий взысканному судом размеру компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что определение конкретного размера компенсации морального вреда согласно требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является компетенцией суда первой инстанции, оценившего доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ). Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла снований для снижения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ). на основании договора об оказании юридических услуг от ( / / ), заключенного с ( / / )7, которая исполнила в необходимом объеме обусловленные нотариальной доверенностью от ( / / ) обязательства, в том числе услуги, указанные в квитанции от ( / / ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между доверителем и поверенным на тех условиях, которые стороны определили, не опровергнуты. Спор между сторонами соглашения по цене вознаграждения и по поводу предоставления или не предоставления указанных в договоре юридических услуг отсутствует, а суд не вправе вмешиваться в данные правовые отношения при отсутствии спора между сторонами. Суд вправе только уменьшить судебные расходы на представителя с учетом разумности пределов. Но, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на представителя соразмерен времени, затраченному на участие в деле, определен с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, объема выполненной работы, является разумным и обоснованно взыскан с истца в установленном судом размере, так как ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности судебных расходов за услуги представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а довод о ведении представителем истца аналогичных дел не является тем обстоятельством, которое может повлиять на размер взыскиваемого судом размера расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований ни для отмены, ни для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпронефть-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи

М. М. Протасова

Н.П. Подкорытова