Решение по делу № 2-1115/2015 (2-11627/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-1115/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Окунева Д.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о разделе земельного участка,

установил:

Окунев Д.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ответчик, ТУ Росимущества в РК) о разделе единого землепользования, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером №. Истец просит образовать в результате раздела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, занятый объектом недвижимости «<данные изъяты>», назначением: нежилое, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и необходимый для его использования, имеющий временный кадастровый номер №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала – Октябрьская железная дорога и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК)

В судебном заседании Окунев Д.А. и его представитель Дмитриева И.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных доводах стороны истца. Они считают, что земельный участок подлежит разделу, размер необходимого для эксплуатации здания земельного участка обоснован представленным в материалы дела проектом – эскизом генерального плана земельного участка. Согласие на раздел земельного участка от ОАО «РЖД» не было получено. Обратившись с иском в суд, истец избрал такой способ защиты права, предусмотренный пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. ТУ Росимущества в РК является надлежащим ответчиком, так как оно осуществляет полномочия собственника спорного земельного участка.

Представитель ТУ Росимущества в РК Михеева Н.А. исковые требования не признала, полагала, что ответчиком не нарушены права истца каким-либо действиями или бездействием. Раздел земельного участка возможен с письменного согласия арендатора – ОАО «РЖД». Фактически спор о разделе земельного участка или возможного заключения договора субаренды на него возник между истцом и ОАО «РЖД». Подробная позиция стороны изложены в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ОАО «РЖД» Никитин А.М. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ОАО «РЖД» не согласовывало раздел земельного участка. Договор субаренды на земельный участок не заключен, так как ОАО «РЖД» считает, что размер требуемого истцом земельного участка не соответствует назначению, по которому используется здание <данные изъяты> площадью. В меньшем размере площадь земельного участка истца не устраивает. В письменном отзыве представитель третьего лица изложил свою позицию более подробно.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в суд. В материалы дела был представлен письменный отзыв и документы, относящиеся к земельному участку.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым Д.А. и ОАО «РЖД» был заключён договор № купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность у ответчика здание <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м. (одноэтажное, нежилое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. В силу пункта 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан за свой счет в 60-дневный срок с даты переход права собственности на здание организовать мероприятия по формированию и проведению кадастрового учёта участка площадью, необходимой для использования приобретённого имущества.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор субаренды участка в течение 10 рабочих дней с даты завершения мероприятий, указанных в пункте 2.2. договора, по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД», и произвести его государственную регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий дальнейшего назначения и сферу использования истцом приобретенного объекта и земельного участка

Истец зарегистрировал право собственности на указанный объект в установленном порядке.

Здание <данные изъяты>, расположено на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов (в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – земли поселений), находящихся в федеральной собственности, кадастровый номер №. Здание расположено в зоне объектов железнодорожного транспорта. Вид разрешенного использования – «для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте города Петрозаводска».

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право постоянного (бессрочного) пользования ГУП «<данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды за ОАО «РЖД», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, и право аренды за ФИО7, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не заключив с ОАО «РЖД» договор субаренды и не получив согласия от ОАО «РЖД» на раздел земельного участка, разработал эскиз генерального плана земельного участка и на основании этого плана произвел кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание. По результатам кадастровых работ был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который был поставлен на временный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (статья 2) к землям железнодорожного транспорта отнесены земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

Полосой отвода железных дорог признаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Статьями 4, 8 Федерального закона № 29-ФЗ от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земли полосы отвода железной дороги вдоль магистральных путей являются исключительно федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 29.04.2006, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, земельный участок, который истец просит образовать в результате раздела, входит в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации полосы отвода железной дороги, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с тем, что арендатором участка является ОАО «РЖД» именно данное юридическое лицо вправе давать или не давать согласие на заключение, как договора субаренды, так и на раздел земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу пункта 4 статьи. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Исключения из указанного правила определены в специальной норме второго предложения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, согласие субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, только если исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки), а также в случае образования земельных участков на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).

Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.

Согласие в письменной форме арендатора земельного участка ОАО «Российские железные дороги» истцом не получено. Между истцом и ОАО «РЖД» имеется спор о размере площади, необходимой для ведения истцом хозяйственной деятельности в приобретенном ранее здании. В этой связи ни у ТУ Росиимущества в РК, ни у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда истец избрал не верный способ защиты своего права и не доказал обоснованность предъявления исковых требований к ТУ Росимущества в РК, а также не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком.

Кроме того, по мнению суда истец не доказал, что правовой режим образуемого земельного участка, который просит истец образовать путем раздела, совпадает с правовым режимом исходного земельного участка.

Представленный в материалы дела стороной истца эскиз генерального плана земельного участка контрольного пункта автотормозного оборудования, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что минимально необходимая площадь формируемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер проекта ФИО8 сообщил, что при составлении эскиза генерального плана они предполагали, что земельный участок должен использоваться для уже существующего в здании пункта технического осмотра автомобилей и проведения в этой связи комплекса контрольно-диагностических мероприятий. Он не учитывал, что указанное здание могло первоначально использоваться в качестве контрольного пункта автотормозного оборудования железнодорожного, а не автомобильного транспорта. Эту задачу заказчик перед ним не ставил.

Представленные ОАО «РЖД» документы, показания свидетеля ФИО9, договор купли-продажи и техническая документация на здание <данные изъяты> также в своей совокупности говорят о том, что ранее здание использовалось для обслуживания железнодорожного, а не автомобильного транспорта. При продаже здания ОАО «РЖД» указывало на то, что наиболее эффективное использование здания возможно для реализации торговой функции (после проведения реконструкции).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Окуневу Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.