Решение от 21.02.2014 по делу № 2-220/2014 (2-4304/2013;) от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Шаркаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2014 по иску Казаченко М. В. к Казаченко А. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Казаченко А. Д. к Казаченко М. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Казаченко М.В. обратилась в суд с иском к Казаченко А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что она (Казаченко М.В.) состояла на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях вместе со своим супругом Казаченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Казаченко А.Д. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения с условием освобождения занимаемой площади по адресу: <адрес>; до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована она и ответчик; ответчик, получив субсидию на приобретение жилья, воспользовавшись денежными средствами и приняв на себя обязательства по освобождению жилого помещения, не исполнил условия предоставления субсидии; ответчик на спорной площади не проживает и не участвует в содержании квартиры.

Казаченко А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Казаченко М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Казаченко М.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади, где были зарегистрированы его (Казаченко А.Д.) мать, его сестра и он; регистрация Казаченко М.В. носила формальный характер, так как ни до ни после регистрации брака Казаченко М.В. не вселялась и не проживала в квартире по месту регистрации, в период брака их семья проживала в квартире ее родителей по адресу: <адрес>, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ., он вернулся в спорную квартиру, в которой постоянно проживает до настоящего времени; Казаченко М.В. никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, никаких ее вещей в спорной квартире не находилось и не находится; Казаченко М.В. постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи за спорную квартиру он, он содержал и содержит спорное помещение, производил в нем ремонт, установку входной двери, газовой колонки, пластиковых оконных блоков (л.д.144-145-т.1).

Казаченко М.В. и ее представитель по доверенности Лебедева О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.5-8-т.2).

Казаченко А.Д. и его представитель – по ордеру адвокат Эфросман М.Б. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.148-149-т.1), настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица – ФГКУ комбинат «Сигнал» им.А.А.Григорьева Росрезерва по доверенности Федоров А.К. в судебное заседание явился, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., на которую ДД.ММ.ГГГГ ФГУ комбинат «Сигнал» имени А.А.Григорьева Росрезерва (наймодатель) заключен с К.Л.М. (наниматель) договор социального найма жилого помещения, в котором указаны члены семьи нанимателя – сын Казаченко А. Д., сноха Казаченко М. В. (л.д.39-42-т.1), квартира была предоставлена К.Л.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, в ордере указан состав семьи – муж К.Д.Е., дочь К.Н.Д., сын Казаченко А.Д. (л.д.131-т.1).

Как пояснили в судебном заседании стороны, К.Л.М. – мать Казаченко А. Д., умерла в 2012 году.

Постановлением руководителя муниципалитета «Лефортово» г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособной К.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, опекуном назначен Казаченко А. Д. (л.д.134-т.1).

В спорной квартире зарегистрированы:

- Казаченко А. Д. – с ДД.ММ.ГГГГ.,

- Казаченко М. В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-т.1).

Брак Казаченко А. Д. и Казаченко М. В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-т.1).

Из распоряжения заместителя префекта ЮВАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решено снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Казаченко А.Д., одного, проживающего с семьей из 5-ти человек (он, бывшая жена, дочь, сестра, мать) в неприватизированной 2-х комнатной квартире 44,1/27,3 кв.м. по адресу: <адрес> и являющегося очередником РУ «Лефортово» по категории «общие основания»; на основании распоряжения префектуры ЮВАО № от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко А.Д., на одного, предоставлена жилищная субсидия для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; оставшуюся часть семьи с учета не снимать (л.д.45-т.1).

Из ответа ДЖП и ЖФ г.Москвы на запрос суда следует, что Казаченко А.Д. в составе семьи из 5 человек (он, бывшая жена, дочь, сестра, мать) зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу; как очереднику ДД.ММ.ГГГГ. постановки на учет, Казаченко А.Д. на одного человека, распоряжением заместителя префекта ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена субсидия в размере 70 % для приобретения жилого помещения; распоряжением заместителя префекта ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ № Казаченко А.Д. был снят с жилищного учета, в связи с предоставлением жилищной субсидии для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко А.Д. один претендовал на получение субсидии для покупки квартиры, с оставлением на занимаемой площади семьи из 4 человек (бывшая жена, дочь, сестра, мать), что подтверждается подписями в заявлении; извещение об освобождении ранее занимаемой жилой площади в данном случае не оформляется.

В возражениях на исковое заявление Казаченко А.Д. указывает, что он никогда не выезжал из спорной квартиры, постоянно в ней проживает с момента регистрации в 1967 г. по настоящее время, на спорной площади находится все его имущество, другой жилплощади у него нет, в течение многих лет он не мог даже на некоторое время оставить квартиру, т.к. являлся опекуном недееспособной матери К.Л.М., в течение всего времени оплачивал все коммунальные услуги за спорную квартиру, содержал квартиру, делал ремонт, за счет субсидии им была приобретена квартира на имя его сестры Д.Н.Д., которая переехала в нее, выписавшись из спорной квартиры (л.д.148-149-т.1).

В возражениях на встречное исковое заявление Казаченко М.В. указывает, что в 1985 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорной квартире, до рождения ребенка до января 1986 года истец и ответчик проживали в спорной квартире вместе с матерью и сестрой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, проживать в квартире не представлялось возможным, постоянно возникали конфликтные ситуации, ответчик проживает по адресу: <адрес> вместе с женой и двумя детьми (л.д.5-8-т.2).

Казаченко М. В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.131-т.1).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаченко А.Д. заключил с ООО «Окна Престиж» договор на изготовление и доставку оконных конструкций в спорную квартиру (л.д.119-121-т.1), и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «ЗЕЛАР» на изготовление, доставку и установку металлической двери в спорную квартиру (л.д.122-125-т.1).

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что является дочерью истца и ответчика, она проживала с родителями по адресу: <адрес>, родители развелись, когда ей было № лет, у отца в настоящее время есть другая семья, две дочери, с отцом встречалась по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживала ее бабушка, в настоящее время спорная квартира не жилая, там нет мебели, скручены ручки газа (л.д.38-42-т.2).

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что дружит в Казаченко А.Д. со 2-го класса, Казаченко А.Д. проживает по адресу: <адрес>, бывал в спорной квартире, когда была жива мама Казаченко А.Д., в спорной квартире был 4 года тому назад, в спорной квартире стоит стенка, книжный шкаф, коллекция разных моделей самолетов, пианино, Казаченко А.Д. жил вместе с матерью (л.д.38-44-т.2).

Свидетель Д.Н.Д. пояснила, что Казаченко А.Д. ее брат, когда брат женился на Казаченко М.В. они (супруги) стали проживать в квартире ее родителей на <адрес>, после расторжения брака брат стал проживать в спорной квартире, у них болела мама и брат за ней ухаживал, у мамы была инвалидность по зрению, Казаченко А.Д. был ее опекуном, Казаченко А.Д. оплачивал все коммунальные услуги, делал ремонт, купил стиральную машинку, холодильник, починил краны, по спорному адресу приходил сотрудник органов опеки и проверял условия проживания в спорной квартире, К.М.Б. в спорной квартире не проживала, конфликтных отношений у них не было, так как они даже не виделись, ее брату дали субсидию на приобретение жилья, после чего он купил квартиру, она купила квартиру у брата, в настоящее время в спорной квартире проживает Казаченко А.Д., и после смерти матери в спорной квартире проживал Казаченко А.Д. (л.д.38-46-т.2).

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Казаченко А.Д., встречается с Казаченко А.Д. в квартире на <адрес>, квартира находится в удовлетворительном состоянии, требует ремонта.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, при этом отмечает, что свидетели редко бывали в квартире и не владеют полной обстановкой относительно спорной квартиры.

На вопросы суда Казаченко М.В. пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение в 1985 г., проживала более месяца, с рождением ребенка сложились неприязненные отношения со свекровью и сестрой мужа, поэтому она в квартире не проживала, после смерти свекрови не вселялась в квартиру, так как ответчик сменил входную дверь, ключей от спорной квартиры у нее нет, хотела бы приватизировать спорную квартиру.

Как установлено в судебном заседании ДЖП и ЖФ г.Москвы не имеет отношения к спорной квартире, спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ комбинат «Сигнал» им.А.А.Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Представителем ФГКУ комбинат «Сигнал» им.А.А.Григорьева Росрезерва в судебное заседание представлена распечатка оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ.) за коммунальные услуги по спорной квартире было оплачено 17 699,58 руб., в то время когда задолженности по оплате за коммунальные услуги не имелось (имела место переплата).

Как установлено в судебном заседании и истец, и ответчик оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, долгов по оплате за коммунальные услуги не имеется.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по основным и встречным требованиям, ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

Доводы Казаченко М.В. о том, что действия ответчика, выразившиеся в получении безвозмездной субсидии с условием освобождения занимаемой площади, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, обязался выписаться из спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку из действий ответчика Казаченко А.Д. следует, что он пользовался спорным жилым помещением, постоянно оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, установил пластиковые оконные блоки на балконе, металлическую входную дверь в спорной квартире, делал ремонт, что не свидетельствует о том, что Казаченко А.Д. отказался от жилищных прав, получение Казаченко А.Д. субсидии и приобретение на нее квартиры не нарушает прав Казаченко М.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы с какими-либо требованиями к Казаченко А.Д. не обращался.

Ссылка истца на ст.35 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку обязательств между истцом и ответчиком по праву пользования квартирой не имелось.

Таким образом, учитывая, что Казаченко М.В. в спорной квартире не проживает, вселиться в спорную квартиру не пыталась, Казаченко А.Д. периодически проживал и в настоящее время пользуется спорной квартирой, содержит спорную квартиру, занимается ее ремонтом, и истец и ответчик оплачивают коммунальные услуги за спорное жилое помещение, то есть исполняли обязанности по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о том, что ни истец и ни ответчик не отказались от права пользования жилым помещением, то есть договор социального найма жилого помещения по ст.83 Ж РФ в данном случае не может считаться расторгнутым в отношении спорной квартиры, получение Казаченко А.Д. субсидии и приобретение на нее другой квартиры не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и нарушением прав истца, при таких обстоятельствах оснований для признания Казаченко А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, а также для признания Казаченко М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета не имеется, поэтому в удовлетворении исков суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░