Решение по делу № 33-9357/2013 от 16.07.2013

Судья Левченко П.А. Дело №33-9357/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Карповой М.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Карповой М.П., Карпову А.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Главой КФХ Карповой М.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 руб. и установлением процента по кредиту в размере 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с физическими лицами Карповой М.П. и Карповым А.В. Окончательный срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Глава КФХ Карповой М.П. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому срок возврата денежных средств, полученных в кредит, установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности с обращением взыскания на предмет залога- земельный участок. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с заемщика и поручителей солидарно взыскано 3 083 446,57 руб., обращено взыскание на земельный участок. Данные денежные средства поступили на счет ОАО «Россельхозбанк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С момента вынесения решения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму основного долга по условиям кредитного договора начислялись проценты и штрафы. В связи с чем, Банк просил суд взыскать солидарно с поручителей Карповой М.П., Карпова А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 952 736 руб.23 коп., в том числе: 744739 руб.73 коп.- просроченные проценты по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 197013 руб.69 коп.- штрафы за просроченные заемные средства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 10982 руб. 81 коп.- штрафы за просроченные проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину в размере 12727 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В отношении Карповой М.П., Карпова А.В., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.04.2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Карповой М.П., Карпова А.В. в его пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 395733 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7157 руб. 34 коп.

С таким решением не согласилась Карпова М.П. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что ранее вынесенным решением Багаевского районного суда Ростовской области суда от 10.11.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке- земельный участок, выражает несогласие с той стоимостью земельного участка, по которой он был продан на торгах.

Апеллянт полагает, что денежных средств от реализации указанного имущества должно было хватить, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед Банком по состоянию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время.

Также апеллянт просит апелляционную инстанцию передать дело в Арбитражный суд, поскольку между сторонами, являющимися индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, имеет место экономический спор.

На апелляционную жалобу Карповой М.П. от Банка поступили возражения, в которых представитель истца просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Карпову М.П., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 310, 323, 809 - 811, 819 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, ст. 61 ГПК РФ и исходил из доказанности обстоятельств неисполнения Карповой М.П. и Карповым А.В. обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента вынесения Багаевским районным судом Ростовской области решения от 10.11.2010 года и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что вышеуказанным решением с ИП КФХ Карповой М.П., Карповой М.П., Карпова А.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана в солидарном порядке сумма 3 083 446 руб. 57 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма кредита; 41 917 руб. 80 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 21890 руб. 42 коп. - основные проценты по ссудной задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 14438 руб. 35 коп. -основные проценты по просроченной ссудной задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 000 руб. - штраф за просроченные заемные средства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 200 руб. - штраф за просроченные проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя сумму задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков как с поручителей, суд принял во внимание, что КФХ Карпова М.П. прекратило свою деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ликвидацией, в связи с чем, пришел к выводу, что их обязательства ограничиваются суммой 3479180 руб. 12 коп.- задолженностью за период до ликвидации КФХ, из которых 3083 446 руб. 57 коп. уже взысканы в пользу Банка, остаток задолженности составляет 395733 руб. 55 коп.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

С учетом этого, с момента вынесения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до момента его исполнения) по условиям п. 4.2.1. кредитного договора были правомерно начислены проценты и штрафы.

Несогласие апеллянта с начальной продажной стоимостью земельного участка, которая была установлена решением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.11.2010 года, не влияет на выводы суда, поскольку предметом настоящего спора не являлась.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2013 года определение Багаевского районного суда Ростовской области от 31.10.2012 года в части прекращения производства по делу по иску Банка к Карповой М.П. и Карпову А.В. в связи с ликвидацией основного заемщика ИП КФХ Карповой М.П. было отменено и направлено для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судебная коллегия пришла к выводам, что поручители –физические лица на основании действующих договоров поручительства не освобождены от исполнения обязанностей по погашению задолженности заемщика по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░