Решение по делу № 12-43/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от <дата>, по делу об административному правонарушении в отношении

Фролова А. В., <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, от <дата> Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере <руб.коп.>.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов А.В. подал жалобу, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. В ночь с 14 на <дата> собирался выехать на своем автомобиле в <адрес>, в связи с чем возникла необходимость проверить неисправность машины на СТО. <дата> он попросил своего друга ,С. о том, чтобы он утром <дата> отогнал его машину на СТО в <адрес>. <дата> в утреннее время Старых сел за руль его автомашины и погнал её в <адрес> на станцию технического обслуживания, по пути следования на машине выстрелило колесо и машина под управлением ,С. врезалась в забор. После того как он приехал на место аварии, к машине подошел А., который спросив «Чья машина?» увез его в <адрес> отдел МО МВД «Северобайкальский».После в отдел прибыл сотрудник ОГИБДД – Р., который оформил протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления протокола он пояснял сотруднику ОГИБДД, что транспортным средством не управлял, а составление протокола в отношении него является незаконным. Факт управления транспортным средством ,С. в судебном заседании подтвердили свидетели ,С., Ф., Б. Факт совершения административного правонарушения не доказано. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП обстоятельства дела были исследованы судом односторонне, с обвинительным уклоном, судом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, в постановлении не было установлено само событие нарушения, в виду чего решение по делу является немотивированным. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление, а потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подается в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановление по делу об административном правонарушении от <дата> получена Фроловым А.В. <дата> Апелляционная жалоба поступила в суд в тот же день <дата> то есть до истечения десятидневного срока на обжалование (л.д. 128-129).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Поскольку заявителем не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, то нет необходимости для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от <дата> Таким образом, суд признает данную апелляционную жалобу поданной в установленный законом десятидневный срок для обжалования.

В судебном заседании Фролов А.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял. После того как он прибыл на место ДТП минут через 7-10 на место приехал сотрудник полиции Артемкин, который спросил «Кто является хозяином автомобиля?» после чего увез его в отделение. Затем минут через 20-30 в отделение полиции приехал сотрудник ОГИБДД Рябчиков. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку действительно был выпивший, сотруднику полиции Рябчикову пояснял, что отказывается, поскольку автомобилем не управлял. Свидетель Бутыгина ему ранее знакома не была. В связи с чем его пояснения противоречат показаниям свидетеля А. пояснить не может, неприязненных отношений со свидетелем у него нет.

Представитель Фролова А.В. –адвокат Суворова О.А. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, просила учесть, что показания трех свидетелей, опрошенных в суде подтверждают тот факт, что на момент ДТП Фролов А.В. транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился Старых. Показания свидетелей в постановлении мирового судьи изложены недостаточно полно. На тот момент как Артемкин прибыл на место ДТП там же находился другой автомобиль под управлением Бутыгиной. Данный свидетель ранее с Фроловым знакома не была, не является заинтересованным лицом. В связи с чем просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей А. Также просила учесть, что на настоящий момент срок давности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности истек.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Фролова А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 07 ч. 40 мин. <дата> Ф. находясь на <адрес>, управляя автомобилем «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего будучи доставленным в отделение полиции по <адрес> МО МВД России «Северобайкальский» в 08 часов 10 минут <дата> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом начальника ОП по <адрес> А. от <дата> (л.д. 5), протоколом об административному правонарушении <адрес>3 от <дата> (л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянений от <дата> из которого установлен факт отказа Фролова А.В. от прохождения освидетельствования (л.д.7), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что <дата> в 08 ч. 10 мин. Фролов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив это записью в протоколе «не согласен», основанием для направления на медицинское освидетельствования являлись имеющиеся у Фролова признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Фролов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе производства по делу судом были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, неоднократно принимались меры к вызову и опросу в судебном заседании понятых, участвовавших при составлении документов, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ являются не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что фактически Фролов А.В. <дата> транспортным средством не управлял суд не может принять во внимание, полагает, что указанные показания даны Фроловым с целью уйти от ответственности и наказания и расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Факт совершения Фроловым правонарушения подтвержден также показаниями опрошенного судом свидетеля А., пояснившего суду, что он работает в должности начальника ОП по <адрес>, <дата> в утреннее время он собирался на работу, находился в служебной квартире в многоквартирном доме по <адрес>, окна квартиры выходят на улицу. Собираясь он услышал шум, выглянув в окно увидел, как автомобиль врезался в ограждение магазина, из автомобиля вышел ранее ему не знакомый Фролов А.В. который начал ходить вокруг автомобиля, затем садился за руль автомобиля, несколько раз попытался уехать с места ДТП, но это у него не получилось. Поскольку он был одет в форменное обмундирование он быстро вышел из квартиры, сел в служебный автомобиль и подъехал к месту ДТП. Фролов в это время уже вышел из автомобиля и находился рядом с ним. После этого он увез Фролова в отделение полиции, вызвал сотрудников ГИБДД. Спутать Фролова с другим человеком он не мог, возле места, других автомашин на улице также не было, Фролов выходил из машины один, рядом с ним никого не было. Ранее до случившегося с Фроловым А.В. он знаком не был, каких либо неприязненных отношений между ними не имеется. В дальнейшем ему на сотовый телефон звонил хороший знакомый Максимчук, который видимо был знаком с отцом Фролова по работе и спрашивал, можно ли как то разрешить случай с Фроловым А.В., он ответил ему отказом.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и оценены критически показания свидетелей ,С. и Ф., поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Показания свидетеля Б. также обоснованно оценены судом критически, поскольку как следует из материалов дела факт дорожно-транспортного происшествия, послуживший основанием для направления Фролова на медицинское освидетельствование произошел на <адрес> <дата> в 07 ч. 40 мин. Однако как следует из показаний Бутыгиной в суде ею изложена версия ДТП, происшедшего с участием автомашины Фролова А.В. около 8 часов утра. Кроме того, показания свидетеля Бутыгиной явно противоречат показаниям сотрудника полиции А. Вместе с тем, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку сотрудники полиции не являются заинтересованными лицами по делу в силу осуществления ими должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Сведений для оговора должностным лицом Фролова А.В.     в судебном заседании также не установлено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба Фролова А.В. не содержит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Фролова А.В. верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Фролова А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А. В. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья:                                                                                             В.В.Атрашкевич