Решение по делу № 33-7647/2018 от 24.08.2018

Судья Ягжова М.В.                                                 По делу № 33-7647/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Пермяковой Н.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Нины Юрьевны, Васильева Виктора Николаевича, Поповой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года об отказе предоставления отсрочки исполнения решения суда, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Филимонова Александра Леонидовича к Васильевой Нине Юрьевне, Васильеву Виктору Николаевичу, Поповой Елене Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Филимонова А.Л. Признано прекращенным право пользования жилым помещением Васильевой Нины Юрьевны, Васильева Виктора Николаевича, Поповой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.. Ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Васильева Н.Ю., Васильев В.Н., Попова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что жилое помещение является единственным жильем для всей семьи, в том числе для несовершеннолетнего.

31 января 2018 года СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при выдаче Васильевой Н.Ю. целевого займа на приобретение квартиры, что повлекло лишение их прав на квартиру. Какого-либо другого жилья не имеют.

Заявители просили суд предоставить отсрочку исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года до 01 августа 2018 года.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Васильева Н.Ю., Васильев В.Н., Попова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.., просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела и признание Васильевой Н.Ю. потерпевшей, поскольку в отношении нее было совершено мошенничество, повлекшее утрату прав на указанную квартиру. Также суд не принял во внимание, что спорная квартира является для них единственным местом проживания.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Разрешая ходатайство заявителей об отсрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при продаже заявителям квартиры и выдаче целевого займа для покупки спорной квартиры не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом, судом учтено, что решение суда о выселении не исполняется длительное время, и предоставление отсрочки в данном случае противоречило бы задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу определения.

Всем доводам судом была дана надлежащая оценка. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заявление не содержало.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                              Н.В. Пермякова

                                                                                                         Е.Н. Трофимова