Решение по делу № 2-2770/2014 от 25.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курносова М.В., Курносовой Т.Ю. к ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что квартира по адресу: Адрес принадлежит им на праве общей долевой собственности, по Данные изъяты доле в праве у каждого. Дата произошло затопление квартиры. Причиной залива явился разрыв трубопровода в фидинговом соединении, в результате чего произошел гидроудар, и, как следствие, залив указанной квартиры. В результате залива произошло короткое замыкание, и как следствие, возгорание. По факту залива был составлен Акт от 16.11.2012. В результате данного затопления и пожара была повреждена квартира Адрес , и находящееся в ней имущество. В соответствии с Отчетом Номер от Дата стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры Адрес , составила Данные изъяты руб. Между ними как собственниками помещения, расположенного по адресу: Адрес , и ООО «УО «Жилье-9» заключен договор управления многоквартирным домом от Дата .

Просят суд взыскать с ответчика расходы на ремонт поврежденной квартиры в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных требований; моральный вред в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по снятию копий в размере Данные изъяты руб.

В ходе рассмотрения дела истец Курносов М.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на ремонт поврежденной квартиры и имущества в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных требований; моральный вред в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по снятию копий в размере Данные изъяты руб.

Истцы Курносов М.В. и Курносова Т.Ю. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Предстатель истцов Симонов Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере Данные изъяты руб., расходы на оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных требований; моральный вред в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» Постнова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считала его не основанным на законе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Адрес принадлежит истцам Курносову М.В. и Курносовой Т.Ю. на праве общей долевой собственности по Данные изъяты доле в праве на основании договора купли-продажи от Дата . Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копия которых имеется в материалах дела.

Управление многоквартирным домом Адрес осуществляется ответчиком ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1». Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом, копия которого имеется в деле.

Также установлено, что между ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» и МУП «Жилье-10» по ОЖФ заключен договор Номер от Дата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе Адрес в Адрес .

Судом установлено, что Дата в результате разрыва трубопровода в фидинговом соединении в Адрес произошел гидроудар, и, как следствие, залив указанной квартиры. Кроме того, в результате залива произошло короткое замыкание, и возгорание. В результате данного затопления и пожара была повреждена квартира Адрес , и находящееся в ней имущество.

По факту залива был составлен Акт от Дата , в соответствии с которым на момент обследования жилого помещения по адресу: Адрес выявлены следующие повреждении: в двух спальных комнатах, зале и коридоре вздутие обоев на потолке и стенах, в ванной комнате деформация и отслоение плитки, в кухне повреждено покрытие потолка, пола, следы влаги на обоях.

В соответствии со справкой Номер от Дата , выданной ГУ МЧС России по Пензенской области, Дата в квартире по адресу: Адрес произошел пожар. В результате огня уничтожен телевизор, повреждена внутренняя отделка стен, потолка жилых комнатах, коридоре, кухне. Причиной пожара послужило воспламенение телевизора вследствие термического проявления аварийного режима работы в результате попадания воды от прорвавшейся трубы отопления в квартире Номер .

Аналогичные повреждения жилого помещения по названному адресу зафиксированы в акте комиссионного обследования технического состояния квартиры Адрес .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающей или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» «исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуг потребителям по возмездному договору».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управляющая организация Жилье-9-1» является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель - ООО «Управляющая организация Жилье-9-1» обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

В силу п. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В данном случае, поскольку в результате разрыва трубопровода в фидинговом соединении в квартире Номер , являющимся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «УО Жилье-9-1», суд приходит к выводу о том, что авария в инженерных сетях водоснабжения в квартире Курносовых произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1) к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

Таким образом, ответчиком как управляющей организацией контроль за техническим состоянием системы холодного водоснабжения надлежащим образом не осуществлялся, соответственно, не была обеспечена работоспособность и исправность указанного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона в ходе судебного заседания ответчиком ООО «УО «Жилье-9-1» не представлено доказательств надлежащего проведения мероприятий в порядке осуществления контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций, а также вины самих потребителей услуг в произошедшем происшествии.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «УО «Жилье-9-1» своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда произошло затопление квартиры истцов, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом и пожаром, так как материалы дела свидетельствуют о существовании причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и пожаром.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истцы Курносов М.В. и Курносова Т.Ю. заявляющие о нарушении своих прав, имеют право на судебную защиту, в том числе рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определением суда от Дата по настоящему делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «П

Согласно заключению эксперта от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес , пострадавшей в результате залива и пожара, на момент исследования составляет Данные изъяты руб. Сумма снижения товарной стоимости имущества (ущерб), представленного на исследование поврежденного имущества, находящегося в квартире истцов, с учетом акта осмотра от Дата и материалов дела, на момент залива и пожара составляет Данные изъяты руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ФБУ «Пензенская ЛСЭ», поскольку, по мнению суда, заключение изложено последовательно и полно, эксперты Новиков А.А. и Астахова И.В., составившие данное заключение, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Суд не может принять за основу заключения экспертизы АНО Н №Номер от Дата и Номер от Дата , поскольку данные заключения составлены на основе исследования, производимого органолептическим методом, без учета акта от Дата , и того факта, что на момент проведения исследования большая часть повреждений была устранена. В связи с чем, данные заключения экспертов не могут в полной мере отражать объективно реальный размер ущерба.

Также не может суд принять за основу составленный в досудебном порядке отчет ИП Городновой О.М. Номер от Дата о стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры Адрес , поскольку оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд также не может учесть представленные истцами чеки и квитанции в подтверждение фактических затрат на ремонт поврежденной квартиры, так как они не могут свидетельствовать объективно о размере затрат именно на восстановление квартиры, чем будут нарушены права ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» оплатил истцам часть ущерба в размере Данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата , имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение представителем истцов размера исковых требований, учитывая, что часть ущерба ответчиком выплачена, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» в пользу истцов, в равных долях, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Данные изъяты рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях Данные изъяты рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере Данные изъяты руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Курносовым М.В. были оплачены услуги независимой экспертизы в сумме Данные изъяты руб. Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми по делу, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанных с оценкой стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры и имущества, истцы доказывали обоснованность своих исковых требований. С учетом изложенного, с ООО «Управляющей организации «Жилье-9-1» в пользу Курносова М.В. подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Курносова М.В. расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Курносова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты руб.

Суд не может взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины. Вместе с тем, истцы не лишены возможности вернуть госпошлину в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курносова М.В., Курносовой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» в пользу Курносова М.В. и Курносовой Т.Ю. в равных долях ущерб в размере Данные изъяты рубля Данные изъяты копейки, компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты рублей, штраф в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» в пользу Курносова Михаила Вячеславовича расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы за оформление доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.

Судья                              О.В.Богатов