Решение по делу № 33-4667/2018 от 09.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               11 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.,

судей                     Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сафонову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Сафонова Александра Дмитриевича

на решение    Губкинского городского суда от 28 июня    2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сафонову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.04.2010 между Сафоновым А.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0006816375, с лимитом задолженности 64 000 рублей, путем акцепта предложений (оферт) Клиента о заключении договора.

Согласно договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитом, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности ответчика на дату расторжения договора. В соответствии с договором заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность не была погашена.

29.02.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком в размере 107219,17 рублей, из которых основной долг – 68252,51 рубля, проценты – 27428,43 рублей, штрафы – 11538,23 рублей. После передачи прав требования ответчиком не производилось погашение кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 07.06.2017 судебный приказ от 19 мая 2017 по делу о взыскании с Сафонова А.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

ООО «Феникс» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.06.2015 по 14.12.2015 включительно в размере 107219,17 рублей, а также государственную пошлину в размере 3344 рублей 38 копеек.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканных процентов и неустойки,    как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной    жалобы убедительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Сафоновым А.Д. допущено ненадлежащее исполнение условий договора, он неоднократно не вносил платежи в период действия договора и не производил оплату процентов, что является основанием для удовлетворения иска.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено заключение кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и Сафоновым А.Д., что подтверждается заявлением-анкетой Сафонова А.Д. на оформление кредитной карты, тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), дополнительным соглашением к генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 29.02.2016, генеральным соглашением №2 в отношении уступки права требования от 24 февраля 2015, актом приема - передачи прав требования, выпиской по номеру договора №0006816375 с за период с 09.03.2010 по 29.02.2016.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договору об уступке прав сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего Акта приема-передачи прав (требования).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Сафонову А.Д. было направлено уведомление о переходе права и требование о досрочном возврате кредита, в том числе права требования: суммы предоставленного кредита, начисленных процентов по кредитному договору, штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных кредитным договором.

До настоящего времени данные обязательства ответчиком Сафоновым А.Д. по кредитному договору №0006816375 от 27.04.2010 не исполнены.

По состоянию на 29.02.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 107219,17 рублей.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, соответствует условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, неоднократно не вносил платежи в период действия договора и не производил оплату процентов.

Задолженность по договору цессии составляет 107219,17 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с    ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства 28 июня 2018 г., о чем в материалах дела имеется его расписка.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка, что при рассмотрении спора по существу, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, неубедительны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом длительности периода неисполнения обязательства по договору, размера задолженности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Доводы, что ответчик не получал уведомление о переуступке права требования и смене кредитора, несостоятельны.

    В соответствии со ст. 385 ГК РФ Сафонову А.Д. было направлено уведомление о переходе права и требование о досрочном возврате кредита, в том числе права требования: суммы предоставленного кредита, начисленных процентов по кредитному договору, штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных кредитным договором.

    Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу по Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сафонову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи