Решение по делу № 11-157/2015 от 02.11.2015

Дело № 11-157/2015        Мировой судья Джумагалиева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                        Ковалева А.П.

при секретаре                                         Фролковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Алексеева А.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алексеевой Л.В. и Лаврентьева Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании причиненных убытков.

У С Т Н О В И Л:

Алексеева Л.В. и Лаврентьев Е.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева А.Г. к Алексеевой Л.В., Лаврентьеву Е.А. о взыскании причиненных убытков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеевой Л.В. отказано во взыскании с Алексеева А.Г. судебных расходов, заявление Лаврентьева Е.А. о взыскании с Алексеева А.Г. судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением мирового судьи, Алексеев А.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенного требования Лаврентьева Е.А. о взыскании с Алексеева А.Г. судебных расходов. Алексеевым А.Г. указано, что приведенное выше определение подлежит отмене, поскольку Черникова С.Р. не являлась представителем Лаврентьева Е.А. в судебных заседаниях, действовала по доверенности заверенной главным инженером ООО «Дом Сервис», хотя у него нет полномочий на заверение доверенности, также считает договоры об оказании услуг представляемых ООО «<данные изъяты>» Лаврентьеву Е.А. фиктивными.

От заявителя Лаврентьева Е.А. поступили возражения на частную жалобу заинтересованного лица Алексеева А.Г., в которых он указал, что определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Алексеева А.Г. отказать.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется по иным правилам, а именно: на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. к Лаврентьеву Е.А. о взыскании убытков. (л.д. 129, 146-149)

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.183-185)

В заседаниях суда первой инстанции интересы Лаврентьева Е.А. представляла Черникова С.Р. (л.д. 90), которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовилась к судебным заседаниям, составляла возражения относительно предъявленных исковых требований.

Интересы Лаврентьева Е.А. в суде апелляционной инстанции представлял Коновалов А.А., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства, учитывая, что ответчиком Лаврентьевым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Черниковой С.Р., и представлены доказательства несения судебных расходов (квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья правильно посчитал что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Лаврентьева Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Коновалова А.А. также подлежат удовлетворению, факт несения судебных расходов подтвержден распиской в получении денежных средств.

Мировой судья правильно посчитал, что доводы Алексеева А.Г. и его представителя Шарипова Х.К. о многочисленных нарушениях при составлении договоров об оказании юридических услуг и безденежности указанных договоров являются несостоятельными, факты оказания юридических услуг и несения судебных расходов установлены в судебном заседании. Технические ошибки при составлении договоров об оказании юридических услуг не могут повлечь невозможности взыскания судебных расходов.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу, оценив размер требуемой суммы и суммы заявленных исковых требований, мировой судья правильно посчитал целесообразным удовлетворить требования Лаврентьева Е.А. частично – взыскав с Алексеева А.Г. в пользу Лаврентьева Е.А. расходы по оплате услуг представителя Черниковой С.Р. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя Коновалова А.А. в размере ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований в сумме <данные изъяты> отказал. Определяя размер взыскания, мировой судья правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика.

Довод частной жалобы о том, что доверенность представителя Лаврентьева Е.А. Черниковой С.Р. заверена ненадлежащим образом суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в определении судьи с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Алексеева А.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Алексеева А.Г. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 ноября 2015г..

                                                    Председательствующий:                              А.П. Ковалев