Решение по делу № 2-6788/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филипповой И.М., представителя истца Вуоримаа Д.Ю. и представителя ответчика Чистякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова Е.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о восстановлении на работе,

установил:

Плехов Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ПАО «Ростелеком» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Обращение мотивировано мнением о несостоятельности применения ответчиком ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ), поскольку имеющее место касательно истца медицинское заключение рекомендовало лишь временный перевод работника на другую работу.

В судебном заседании представитель Плехова Е.В. его требования поддержал, указав, что истец несмотря на проблемы со здоровьем намеревался продолжить работу по прежней должности и о реализации права на легкий труд работодателя не просил. Представитель ответчика, возражая против иска, высказался о законности и обоснованности оспариваемого увольнения, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия своего представителя в суд не направило.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля и заключение прокурора об обоснованности иска, суд считает, что требования Плехова Е.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. При этом в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Плехов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты> и приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с данной должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Закон (гл. 13 Трудового кодекса РФ) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Ссылаясь на приведенные законоположения, ПАО «Ростелеком» заявляет об отсутствии в обществе работы, условия которой отвечали бы предписаниям индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, данное медицинское заключение о доступности Плехову Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ только легкого простого труда в специально созданных условиях, в индивидуальном режиме или на дому свидетельствует об ошибочности подхода истца о необходимости руководствоваться ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ и обязывало принять решение о прекращении с ним трудовых отношений.

Действительно, характер рекомендаций, выданных Плехову Е.В. органами медико-социальной экспертизы после установления ему инвалидности, исключает применение по делу положений ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ. Однако само по себе это не может влечь отказ в иске, поскольку оспоренное решение об увольнении истца незаконно. Причем, срок для испрошенной на этот счет судебной проверки, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не упущен.

Так, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Эти документы Плехов Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ. Суждения о значимости в данном случае ст. 84.1 Трудового кодекса РФ неверны, поскольку по смыслу закона, и это отмечалось Конституционным Судом РФ (Определение от 23 апреля 2013 год № 616-О), обстоятельства, перечисленные в её ч. 6, не влияют на исчисление сроков, закрепленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Не усматривает суд в данной части и какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, имея в виду надлежаще подтвержденные сведения о длительном амбулаторном и стационарном лечении Плехова Е.В. после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Плехову Е.В. впервые установлена инвалидность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида по <данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда – легкий простой труд в специально созданных условиях, в индивидуальном режиме, на дому с прогнозируемым результатом в виде создания специального рабочего места. В качестве мероприятий профессиональной реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначены создание рабочего места на дому и создание специального рабочего места. Данная программа как единственный представленный работодателю документ о состоянии здоровья истца послужила основанием к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что в конкретных условиях с очевидностью являлось недостаточным для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязательность разработанных для инвалида реабилитационных мероприятия находится в зависимости от обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ»: индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом; отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение. Совокупный анализ пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля ФИО1 позволяет констатировать, что Плехов Е.В. не предъявлял ПАО «Ростелеком» индивидуальную программу реабилитации в целях перевода на другую работу. Как пояснил представитель истца, последним в обывательском представлении проявлялся интерес к реализации прав, вытекающих из ст. 92 Трудового кодекса РФ о сокращенной продолжительности рабочего времени, что, и это ранее подтвердили представители третьего лица, соотносилось бы с рекомендацией об индивидуальном режиме работы и являлось достаточным к достижению целей реабилитации.

Программа реабилитации не направлялась ПАО «Ростелеком» органами медико-социальной экспертизы, письменных заявлений по ней Плехов Е.В. своему работодателю не делал, намерения истца относительно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» ответчик не выявлял и обратное суду не доказал.

Обязательным условием обоснованности, а следовательно, и законности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является наличие оговоренного в ст. 73 Трудового кодекса РФ медицинского заключения, которое в силу ст. 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имеет право выдавать только медицинская организация. Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Признание граждан инвалидами осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст.ст. 1, 7, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95). Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации (п. 36 Правил признания лица инвалидом).

Из изложенного следует, что решения учреждений медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми по результатам проведения такой экспертизы, поэтому они допустимы к оценке в свете ст. 73 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем эта оценка, как указано, должна учитывать особенности, перечисленные в ст. 11 «О социальной защите инвалидов в РФ», то есть увязываться с позицией самого инвалида о желании воспользоваться соответствующим видом реабилитационного мероприятия и его объема. Более того, раз согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний, сомнения в разумности выбора работника должны были повлечь выполнением ответчиком своей обязанности, закрепленной абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, причем, в том числе в целях уточнения существа содержания индивидуальной программы реабилитации инвалида, которая исходя из пояснений представителей Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия была понята работодателем ошибочно.

Действующим законодательством работа по профессии <данные изъяты> отнесена к категории тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда. По результатам аттестации по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца отвечает условиям труда <данные изъяты> степени <данные изъяты> класса (<данные изъяты>). Однако возможность выполнения трудовой функции <данные изъяты> легкотрудником определяется медицинской, а не медико-социальной комиссией. Как подчеркнули представители третьего лица, такого медицинского заключения в отношении Плехова Е.В. к ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем мероприятия профессиональной реабилитации не указывают на профессиональную ориентацию, а легкий труд обозначен лишь как трудовая рекомендация. Таким образом, ни инвалидизация истца, ни программа его реабилитации в отсутствие дополнительных объективных данных о волеизъявлении самого работника либо комиссионных выводов полномочных специалистов о противопоказаниях работы по занимаемой должности не исключали продолжение этой работы. Отсюда доводы ответчика об отсутствии в организации должностей (профессий), соотносимых с легким трудом, хотя это и нашло свое подтверждение по делу, правового значения не несут.

При таких обстоятельствах подтверждается факт нарушения ответчиком условий применения к истцу ст.ст. 73 и 77 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь с учетом ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет оценку оспоренного Плеховым Е.В. решения об его увольнении незаконным и удовлетворение требований о восстановлении в прежней должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа, но в то же время в виду отсутствия оснований к двойной оплате последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ответчика <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании прямого указания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение в части восстановления Плехова Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Плехова Е.В. к Публичному акционерному обществу междугородной международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Плехова Е.В. в должности <данные изъяты> Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Плехова Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов